ТК РФ не закрепляет, в какой форме нужно запросить у работника объяснение. Однако с учетом практики безопаснее направить сотруднику письменное уведомление.
В одном из споров работодатель отмечал, что истребовал объяснения устно, а после составил акты об отказе от них. Апелляция подчеркнула: устный запрос не подтверждает, что порядок применения взыскания соблюден. Нужно предъявлять письменное требование сотруднику под подпись. 7-й КСОЮ не изменил определение.
В другой ситуации 3-й КСОЮ поддержал вывод, что закон не предусматривает запрос объяснений по телефону. В том примере работодатель вовсе не зафиксировал в документах факт истребования объяснений и отказ от них.
«Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем у Л.А.В. дважды истребовались объяснения, однако истребование объяснений от работника путем совершения телефонного звонка трудовым законодательством не предусмотрено, дополнительно судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указано на то, что приказ об увольнении истца не содержит сведений об истребовании от Л.А.В. объяснений о причинах невыхода на работу и о непредоставлении истцом таких объяснений, акт о том, что объяснения истребованы и не предоставлены, работодателем не составлен».
В практике 2-го КСОЮ и 9-го КСОЮ также были случаи, когда суды отклоняли доводы об устных запросах.
«Указание заявителя жалобы на то, что у судов отсутствовали правовые основания к отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком соблюдена установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура, а именно запрос письменных объяснений осуществлен устно, письменные объяснения от истца получены 8 октября 2021 года, поименованы как «Служебное письмо. Ответ на приказ о командировке от 07.10.2020», в котором истцом конкретно даны объяснения причин неявки в командировку, также подлежит отклонению.
Данный довод являлся предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно ими отклонен, поскольку, как аргументированно отмечено судами, названное письмо И. является ответом истца на приказ о командировке от 7 октября 2020 года, и не может учитываться в качестве объяснений работника по факту дисциплинарного проступка. Тогда как в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать пояснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка. И. данное обстоятельство отрицает, как отрицает и факт предоставления таких объяснений.
Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснений нарушено, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдена, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о незаконности привлечения И. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 6 ноября 2020 года N 96.»
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс
