В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. (Применительно к рассматриваемой теме в первом случае размер штрафа — 40%, во втором — 20%.)
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 названной статьи).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 данной статьи).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4).
Кто-то скажет, что положения ст. 110 НК РФ могут толковаться по-разному, поэтому наличие умысла в действиях налогоплательщика доказать непросто. Действительно, такая точка зрения имеется. Ее сторонники утверждают, что удвоенный штраф налоговики зачастую даже не пытаются взыскивать, поскольку им сложно доказать в суде умышленность действий должностных лиц налогоплательщика.
До недавнего времени это мнение имело право на существование. Однако практика свидетельствует о том, что за последние три года ситуация изменилась. Налоговые органы все чаще указывают на умышленность правонарушения и применяют более жесткое наказание, а суды поддерживают их, а не налогоплательщиков.
Практика применения п. 3 ст. 122 НК РФ
Начнем с Определения ВАС РФ от 07.10.2009 N ВАС-12690/09 по делу N А08-6747/2008-1, в котором указано: неуплата в бюджет налогов произошла в результате того, что организация не проявила должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов. При этом налоговое законодательство не устанавливает обязанность налогоплательщика запрашивать в государственных органах, банках и иных учреждениях сведения о своих контрагентах и субпоставщиках. В связи с этим правомерен вывод о том, что инспекцией не установлен умысел организации на заключение сделок только с неблагонадежными компаниями при наличии деловых связей с иными фирмами. Следовательно, организация должна нести налоговую ответственность, предусмотренную не п. 3, а п. 1 ст. 122 НК РФ, то есть в размере 20% суммы НДС.
На этом и иных подобных судебных актах как раз и основано утверждение о том, что попытки налоговых органов взыскать штраф в удвоенном размере обречены, поэтому инспекторы обычно ограничиваются взысканием штрафа в размере 20%.
Однако обратимся к более свежей судебной практике. По результатам выездной налоговой проверки организации было начислено (в числе прочего) почти 25,7 млн руб. НДС, свыше 5,5 млн руб. пени по этому налогу и 10,2 млн руб. штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ. Налоговый орган указал на то, что организацией и ее контрагентами создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение выгоды. Сделки с контрагентами бестоварные, документы, подтверждающие передвижение товара от контрагентов к налогоплательщику, отсутствуют.
Судьи согласились с доводами инспекции, в том числе в том, что:
- спорные контрагенты не имели возможности и реально не поставляли товар для организации;
- факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в пользу указанных контрагентов не свидетельствует о фактическом приобретении товара непосредственно у этих организаций;
- формальное соответствие счетов-фактур, товарных накладных требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету, если доказано отсутствие хозяйственных операций по реальному приобретению товаров.
Арбитры отметили: в рассматриваемом случае имеется согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленная на создание видимости соблюдения требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ с целью предъявления к вычету НДС. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности доначисления НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (Постановление АС СКО от 13.11.2014 N Ф08-8030/2014 по делу N А32-10331/2013). Причем судья ВС РФ не нашел оснований для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра (Определение от 19.02.2015 N 308-КГ14-7646).
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс
