Законодательство
Депутаты поддержали проект о сроках обращения работника в суд за возмещением морального вреда
Планируют закрепить, что споры о компенсации морального вреда из-за неправомерного действия (бездействия) работодателя рассматривают только суды.
Для сотрудников установят 2 варианта, когда можно заявить о возмещении:
– вместе с требованием о восстановлении прав;
– в течение 3 месяцев после вступления в силу решения суда, которым полностью или частично восстановлены права.
Проект прошел третье чтение.
Проект Федерального закона № 1075006-7 (офлайн/онлайн)
Проекты правовых актов
Минцифры подтвердило: с 1 мая хотят дать возможность заключать некоторые сделки через Госуслуги
На Госуслугах можно будет совершать ряд юридически значимых действий, в т.ч. заключать сделки. О планах внедрить к 1 мая специальный сервис напомнило Минцифры.
Ранее ведомство подготовило проект перечня этих действий. В него вошли заключение и расторжение договоров:
– купли-продажи ТС;
– выездного обслуживания со стороны МФЦ;
– лизинга (кроме договоров с государственными или муниципальными учреждениями).
По проекту физлица смогут через Госуслуги требовать от банков и других кредиторов предоставить ипотечные каникулы. Кредиторам дадут возможность таким же способом уведомлять заемщиков о выполнении этих требований.
Проект Приказа Минцифры России «О перечне осуществляемых с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» юридически значимых действий…» (офлайн)
Проекты правовых актов
Судебная практика
ВС РФ: как можно доказать, что юрлицо вернуло долг, а не ошиблось при переводе денег
Общество перевело на банковскую карту гражданки деньги несколькими платежами. В назначении переводов указали, что это возврат долга по конкретному договору займа. Позже общество потребовало вернуть всю сумму как неосновательное обогащение: договор не заключали.
Первая инстанция в иске отказала. Оснований для возврата денег у гражданки нет. Общество переводами исполнило договорную обязанность.
Апелляция и кассация требование удовлетворили. Гражданка представила копию договора займа, которая не соответствовала допустимым доказательствам по ст. 71 ГПК РФ и сослалась на свидетельские показания. Суды решили: доказательства не подтверждают, что стороны заключали договор.
ВС РФ с апелляцией и кассацией не согласился. Истец должен доказать факт обогащения ответчика. Последний обязан подтвердить, что получил спорную сумму законно.
Оригинал договора стороны не представили. Это лишило их права ссылаться на свидетельские показания. Однако можно иначе доказать факт заемных отношений. В частности, суды не учли:
– гражданка представила платежные поручения с указанием на возврат долга по договору займа;
– общество знало реквизиты банковской карты гражданки. Эти сведения оно могло получить только после заключения договора;
– общество не заявляло в банк о том, что ошиблось с переводами.
Дело отправили на новое рассмотрение.
Определение ВС РФ от 16.02.2021 № 69-КГ20-23-К7, 2-4721/2019 (офлайн/онлайн)
Решения высших судов
