Законодательство
Планируют временно не наказывать сетевые организации за неустановку счетчиков электроэнергии
Правительство предлагает до 1 января 2024 года не штрафовать сетевые организации и гарантирующих поставщиков за то, что они не установили, не заменили или не ввели в эксплуатацию приборы учета электроэнергии. Проект внесли в Госдуму.
Указанные обязанности появились у названных субъектов с 1 июля 2020 года.
Сейчас действует общая норма, по которой наказывают за неустановку приборов учета любых энергетических ресурсов. По проекту ответственность, связанную со счетчиками электроэнергии, выделят в отдельную часть статьи. Она вступит в силу с 2024 года. Должностных лиц оштрафуют на сумму от 20 тыс. до 30 тыс. руб., юрлиц – от 50 тыс. до 100 тыс. руб.
Проект Федерального закона № 543-8 (офлайн/онлайн)
Проекты правовых актов
ФАС разъяснила банкам, какие сведения о бонусных программах партнеров нужно раскрывать
При оказании финуслуг кредитным организациям следует раскрывать потребителям все существенные условия дополнительных стимулирующих программ.
Банки должны раскрывать сведения:
– о поставщике бонусной программы, его праве в одностороннем порядке изменить ее;
– условиях, которые нужно соблюдать, чтобы получить бонус;
– существенных условиях бонусных программ с указанием на ресурс, где можно получить полную информацию.
Письмо ФАС России от 07.10.2021 № АК/84897/21 (офлайн/онлайн)
Нормативные документы, РЗ, РЗ (Версия Проф), Бюджетные организации
Судебная практика
Мог ли банк договориться с гражданином о продаже заложенного имущества без торгов, разобрался ВС РФ
Компания получила кредит. Чтобы обеспечить его возврат, гражданин заложил недвижимость.
Банк и гражданин также подписали допсоглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. По этому документу банк в случае нарушения должником обязательств вправе, например, продать недвижимость без торгов.
Через некоторое время гражданин решил оспорить допсоглашение.
Первая инстанция иск удовлетворила. В данном случае допсоглашение ничтожно, поскольку его заключили с гражданином как с физлицом. По общему правилу, если взыскание обращают вне суда, заложенное имущество продают с торгов. Иное возможно по соглашению сторон, если они – юрлица или ИП, а обеспеченное обязательство связано с предпринимательством.
При новом рассмотрении дела апелляция отменила это решение. При заключении допсоглашения гражданин действовал как предприниматель, а предмет залога – коммерческая недвижимость. Кассация с такими выводами не согласилась.
ВС РФ поддержал апелляцию и среди прочего отметил следующее:
– на момент подписания договора залога и допсоглашения гражданин был ИП. Это подтверждает выписка из ЕГРИП;
– кредитный договор заключили в предпринимательских целях;
– отсутствие в допсоглашении указания на то, что гражданин – ИП, данные цели не меняет;
– недвижимость является коммерческой.
Кассация не учла и тот факт, что договор залога и допсоглашение гражданин не оспаривал до появления долга. Это позволяло кредитору полагаться на действительность сделки. Она не посягала на публичные интересы и права третьих лиц. Таким образом, допсоглашение нельзя было признать ничтожным.
Определение ВС РФ от 21.09.2021 № 41-КГ21-33-К4 (офлайн/онлайн)
Решения высших судов
Аналитика
Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за III квартал 2021 года
Верховный суд защитил права покупателя некачественного товара при банкротстве продавца, объяснил, почему арест с имущества банкрота не снимается автоматически, признал право бывшего директора оспаривать действия конкурсного управляющего. Позиции по этим и другим вопросам читайте в обзоре.
Обзор: «Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за III квартал 2021 года» (КонсультантПлюс, 2021) (офлайн/онлайн)
Нормативные документы, РЗ, РЗ (Версия Проф), Бюджетные организации
