Законодательство
КС РФ снова велел уточнить статью ГПК РФ об индексации присужденных денег
Заявители обратились в КС РФ из-за отказов в индексации присужденных в гражданском процессе сумм. Эти решения суды обосновали ссылкой на ст. 208 ГПК РФ. По ней суд может проиндексировать взысканные средства в случаях и размерах, названных в законе или договоре. Однако такого закона нет, как нет и договоров между взыскателями и должниками.
Кроме того, в одном из дел кассация и ВС РФ не согласились с тем, что нужно применять позицию КС РФ 2018 года. Тогда он обязал законодателя установить критерии индексации, а суды – использовать до вступления в силу поправок индекс потребцен Росстата. По мнению судов, этот подход нужно было учитывать до 30 сентября 2019 года включительно, поскольку 1 октября того же года ст. 208 ГПК РФ изменилась.
В новом постановлении КС РФ отметил: в действующей редакции статьи по-прежнему нет критериев индексации. Закон о ней не приняли. Что касается договора, то при его заключении до 30 сентября 2019 года включительно нельзя было предвидеть необходимость согласовывать условие об индексации.
В итоге КС РФ снова постановил уточнить ГПК РФ. А пока новшества не заработали, суды обязаны использовать индекс потребцен Росстата. Это нужно делать, если должник и взыскатель не согласовали условия и размер индексации. Отказывать по причине отсутствия закона или договора нельзя.
Постановление КС РФ от 12.01.2021 № 1-П (офлайн/онлайн)
Нормативные документы, РЗ, РЗ (Версия Проф), Бюджетные организации
Судебная практика
Арендатор поздно сообщил о расторжении договора – суды учли пандемию и штраф не взыскали
В договоре стороны согласовали срок для извещения арендодателя о предстоящем освобождении помещения и штраф за нарушение этого срока. Арендатор направил уведомление поздно, поскольку решил расторгнуть договор из-за форс-мажора (пандемии), но штраф не уплатил. Арендодатель обратился в суд.
Первая инстанция штраф не взыскала. Она учла, в частности, специфику бизнеса арендатора: турагентская деятельность. Кроме того, суд признал пандемию форс-мажором, который освобождает арендатора от ответственности за нарушение договора.
Апелляция с таким подходом согласилась и подтвердила: штраф можно не уплачивать.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А67-4268/2020 (офлайн/онлайн)
Арбитражные апелляционные суды
ВС РФ разъяснил, когда банку передадут заложенный автомобиль даже после перепродажи
Гражданин не вернул банку кредит. Суд обратил взыскание на заложенный автомобиль. После этого должник продал это имущество третьему лицу. Он использовал дубликат техпаспорта, где не было отметки о залоге. Банк потребовал обратить взыскание на тот же автомобиль у нового владельца.
Суды банку отказали. Покупатель не знал о залоге. Он не мог проверить это в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, так как там не был указан VIN-код автомобиля.
ВС РФ с позицией нижестоящих судов не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Информация о залоге размещена в реестре на сайте ФНП. Покупатель мог узнать о залоге без VIN-кода по номеру рамы (шасси) и двигателя и получить у нотариуса выписку из реестра уведомлений.
Кроме того, суды не учли следующее: на момент продажи уже было принято решение об обращении взыскания на автомобиль в пользу банка. Гражданин не мог распоряжаться им.
Определение ВС РФ от 15.12.2020 № 74-КГ20-5-К9, 2-8260/2019 (офлайн/онлайн)
Решения высших судов
