Законодательство
Президент поручил разработать новые меры экономической поддержки
Среди прочего правительство должно:
– до 1 марта разработать меры по содействию трудоустройству граждан. Речь идет в том числе о субсидиях работодателям. Ранее министр труда предложил такую схему выплат: если на работу берут гражданина, зарегистрированного в центре занятости до 1 января 2021 года, работодатель 3 месяца будет получать по 1 МРОТ в месяц;
– до 31 марта разработать и утвердить концепцию программы строительства и реконструкции инфраструктуры с использованием долгового финансирования;
– до 31 марта совместно с ЦБ РФ рассмотреть возможность снизить процентную ставку по льготной ипотеке для семей с двумя и более детьми, а также возможность продлить программу льготной ипотеки до 2024 года;
– до 15 июля также совместно с ЦБ РФ внести изменения в законы для допзащиты неквалифицированных инвесторов, которые покупают финансовые инструменты.
Перечень поручений по итогам совещания по экономическим вопросам (утв. Президентом РФ 12.02.2021 № Пр-214) (офлайн/онлайн)
Нормативные документы, РЗ, РЗ (Версия Проф), Бюджетные организации
Судебная практика
Довод о самоизоляции помог истцу восстановить срок для взыскания судебных расходов
Гражданин (истец) выиграл спор, но пропустил срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Он попросил суд восстановить срок и сослался, в частности, на обязательную самоизоляцию лиц старше 65 лет.
Первая инстанция поддержала гражданина. Она сочла причину просрочки уважительной. Кроме того, пропуск срока незначителен (он истек 17 апреля, а истец сдал заявление на почту 3 июня).
Это решение обжаловал один из ответчиков. Он среди прочего отметил: гражданин мог вовремя подать заявление через курьерскую службу или сайт суда.
Апелляция подтвердила, что срок восстановили правомерно.
Ранее мы рассказали о случае, когда юрлицу не восстановили срок на подачу апелляционной жалобы. В том деле суд, в частности, указал: несмотря на коронавирусные ограничения, заявитель мог вовремя направить документ в электронном виде или по почте.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А51-21667/2016 (офлайн/онлайн)
Арбитражные апелляционные суды
Суды: даже после замены бракованного товара поставщика могут оштрафовать по условиям договора
При урегулировании претензий по договору поставки общество потребовало взыскать с завода штраф за передачу некачественного товара. Стороны согласовали условие о такой неустойке в договоре. Завод указал, что немедленно заменил товар, срок поставки не нарушил. Это не повлекло негативных последствий для общества.
Три инстанции присудили заводу штраф.
Условия договора поставки определили сами стороны, в том числе штраф за поставку некачественного товара. То, что завод после замены товара уложился в срок, на возможность взыскать такой штраф не влияет. Общество с первого раза качественную продукцию не получило – штраф возместит связанные с этим издержки.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 по делу № А27-29508/2019 (офлайн/онлайн)
Арбитражные суды округов
ВС РФ напомнил, что сведений о вспомогательном виде использования земли в ЕГРН может и не быть
Общество как собственник зданий арендовало земельный участок под ними. Его оштрафовали за нецелевое использование земли. Участок предоставлен под обслуживание автотранспорта, однако здания частично использовались для размещения кафе, магазина, офисов. Это не соответствует сведениям о назначении участка в ЕГРН.
Общество обратилось в суд. Такое использование не противоречит правилам землепользования и застройки для конкретной территориальной зоны.
Первая инстанция и апелляция иск удовлетворили. Частичное размещение в зданиях кафе, магазина и т.п. не противоречит основному виду разрешенного использования участка.
Кассация отказала.
ВС РФ отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Общество использовало участок не только по основному, но и по вспомогательному виду разрешенного использования. Он допускается как дополнительный к основному без отдельного указания сведений в ЕГРН. Такое сочетание видов использования земли не является нецелевым. Привлекать к ответственности по КоАП РФ в этом случае нельзя.
Определение ВС РФ от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15622 (офлайн/онлайн)
Решения высших судов
