Законодательство
Рассрочка для физлиц: банкам советуют не работать с ретейлом в обход Закона о потребкредите
ЦБ РФ выявил случаи, когда физлицам продают товары, работы или услуги в рассрочку, а права требования к гражданам передают банкам, МФО и прочим профессиональным кредиторам. Другая ситуация: товар оплачивает оператор сервиса рассрочки, а потребитель погашает долг перед ним (при этом оператора финансирует такой кредитор).
В данных случаях отношения между физлицами и продавцами (операторами) сходны с кредитно-заемными. Однако договор потребкредита или займа стороны не заключают. Это лишает граждан важных прав и гарантий.
По мнению регулятора, подобные действия недобросовестны. Их могут совершать для обхода Закона о потребкредите. Профессиональным кредиторам рекомендуют не участвовать в таких практиках.
Кроме того, ЦБ РФ готовит предложения по изменению правил продажи гражданам товаров, работ и услуг в рассрочку.
Информационное письмо Банка России от 01.11.2021 N ИН-06-59/85 (офлайн/онлайн)
Нормативные документы, РЗ, РЗ (Версия Проф), Бюджетные организации
Проект закона об отмене обязательного техосмотра автомобилей физлиц приняли в первом чтении
От физлиц – собственников легковых автомобилей и мототранспорта перестанут требовать прохождения техосмотра, если на ТС ездят только в личных целях. По общему правилу, прохождение техосмотра будет добровольным. Поправки прошли первое чтение 9 ноября.
По проекту, к использованию в личных целях нельзя отнести, например, использование авто в качестве такси или для поездок по служебным делам.
Физлицам нужно будет обеспечивать техосмотр ТС старше 4 лет лишь для осуществления регистрационных действий, например в связи со сменой владельца.
Поправки заработают со дня их опубликования в виде федерального закона. Вероятно, это произойдет уже в 2021 году.
Проект Федерального закона N 1249892-7 (офлайн)
Проекты правовых актов
Судебная практика
КС РФ указал, когда нарушитель исключительных прав не может взыскать с их владельца судебные расходы
Компания хотела взыскать с ИП компенсацию за нарушение прав на 8 товарных знаков в минимальном размере – по 10 тыс. руб. за каждый. Суды назначили компенсацию в общей сумме 20 тыс. руб.
Затем ИП попросил суд взыскать с компании судебные расходы в размере около 35 тыс. руб. Его заявление частично удовлетворили, поскольку применили правило АПК РФ и разъяснение Пленума ВС РФ 2016 года о пропорциональном возмещении издержек. Суды сочли, что спор о компенсации отчасти выиграл ИП (ее размер уменьшили).
Компания обратилась в СИП. По мнению организации, только она выиграла спор о выплате компенсации. Ее назначение ниже минимального предела не означает, что предъявленный к нарушителю иск удовлетворили частично. Из-за этого ИП не мог требовать возмещения судебных расходов. СИП отверг данные доводы.
КС РФ поддержал компанию. Решение уменьшить компенсацию, которую попросили взыскать в минимальном размере, нельзя приравнивать к частичному удовлетворению иска. Это решение подтверждает доказанность нарушения. Уменьшение минимальной компенсации связано не с ее чрезмерным размером, а с применением особого права суда с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.
В итоге КС РФ запретил взыскивать с правообладателя расходы нарушителя, если суд уменьшил компенсацию, которую требовали выплатить в минимальном размере.
Напомним, ранее ВС РФ счел неправильным взыскание с правообладателя расходов, которые в несколько раз превышают назначенную компенсацию.
Постановление КС РФ от 28.10.2021 N 46-П (офлайн/онлайн)
Решения высших судов
