Судебная практика
Верховный суд: возмещать ущерб с бывшего сотрудника нужно по правилам ТК РФ, а не ГК РФ
Компания обвинила уволенного сотрудника в хищении средств из кассы и заключила с ним соглашение о возмещении денег. Когда должник не вернул часть суммы, организация обратилась в суд. Она требовала взыскать остаток долга и неустойку за просрочку выплаты. В ответ бывший сотрудник потребовал признать соглашение недействительным, посчитав, что возмещать ущерб он должен был по правилам ТК РФ.
Первая и вторая инстанции встали на сторону компании. Работник сам признал законность соглашения, так как добровольно начал возвращать долг. Применять нормы ТК РФ не требовалось, ведь на момент заключения соглашения трудовые отношения были прекращены.
Верховный суд не поддержал такой подход. Привлекать бывшего сотрудника к материальной ответственности и заключать с ним соглашение о возмещении ущерба нужно было по правилам трудового, а не гражданского законодательства. Так, работодатель должен:
— провести проверку;
— истребовать у сотрудника объяснение;
— определить размер ущерба;
— выяснить причины его возникновения;
— установить вину работника.
Суды не выяснили, была ли соблюдена процедура, поэтому ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.
Отметим, Верховный суд и ранее указывал, что к соглашению о возмещении работником ущерба нужно применять нормы ТК РФ.
Решения высших судов
ВС РФ напомнил, как подрядчику избежать лишних рисков в отношениях с потребителями
Суды разбирались, не опоздал ли потребитель с предъявлением требований к подрядчику в отношении результата работ (утепление и нанесение штукатурки на фасад жилого дома). Спустя более пяти лет обнаружился существенный недостаток работы, который возник еще до сдачи результата. Мнения первой и апелляционной инстанций разошлись, но Верховный суд напомнил о простом правиле.
На то, чтобы обратиться к подрядчику, у потребителя в данном случае есть:
— 5 лет со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для него срока службы;
— 10 лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Поскольку подрядчик на работы срок службы не установил, он должен отвечать перед потребителем, хотя прошло больше пяти лет. Этого суд апелляционной инстанции не учел.
Можно порекомендовать определять срок службы, так как это вдвое сократит период, в течение которого придется отвечать за существенные недостатки, возникшие до сдачи работ.
Решения высших судов
Аналитика
Удержание вещи должника: важные разъяснения Верховного суда
Как долго кредитор может удерживать вещь, в каких случаях его действия признают недобросовестными, что происходит с удержанием при банкротстве и почему важно регистрировать удержание в реестре уведомлений о залоге — ответы на эти вопросы в нашем материале.
Подрядчик отремонтировал вещь заказчика, тот без замечаний подписал акт выполненных работ, но не оплатил их. Подрядчик удержал вещь, а затем передал ее на ответственное хранение. Заказчик, находящийся в процедуре наблюдения в рамках дела о банкротстве, потребовал от подрядчика вернуть вещь. Рассматривая данный спор, Верховный Суд сделал несколько важных выводов.
Обзор: «Удержание вещи должника: важные разъяснения Верховного суда» (КонсультантПлюс, 2019)
Нормативные документы, РЗ, РЗ (Версия Проф), Бюджетные организации
Практика по спорам об увольнениях и дисциплинарных взысканиях за последние месяцы
Напомним о наиболее интересных спорах, которые возникали между работниками и работодателями в последнее время. Поможем разобраться в ошибках при увольнении в связи с сокращением персонала, инициативой работника, его отказом трудиться в изменившихся условиях, а также при наказании за нарушения дисциплины.
Нормативные документы, РЗ, РЗ (Версия Проф), Бюджетные организации
Пределы аналогии закона при уменьшении уставного капитала ООО и АО
Автор обнаруживает пробел в правовом регулировании порядка и последствий добровольного уменьшения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, доказывает сходство этих корпоративных отношений с регламентированной законом процедурой уменьшения уставного капитала акционерного общества за счет уменьшения номинальной стоимости акций и критически оценивает практику судов, не применяющих аналогию закона при рассмотрении споров между обществами с ограниченной ответственностью и их участниками о выплате компенсаций за уменьшение номинальной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале.
