Важное за неделю для юриста. 11.05.2021 - Компания «АПИ»

Важное за неделю для юриста. 11.05.2021

Ссылки на документы откроются в вашем комплекте СПС КонсультантПлюс.
Если нужного документа в комплекте нет - закажите его. Это бесплатно!

(сервис доступен для клиентов АПИ и компаний Нижегородской области)

Законодательство

 

Нерабочие дни 4–7 мая не влияют на процессуальные сроки и сроки исполнения обязательств

Разъяснения из первого «коронавирусного» обзора 2020 года актуальны, указал Президиум ВС РФ. Напомним, общий смысл прошлогодних разъяснений таков: сам по себе режим «президентских» нерабочих дней не влияет на различные сроки.

Так, процессуальные сроки, которые истекают в период с 4 по 7 мая, не перенесут. Это касается в том числе срока обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Не влияют «президентские» нерабочие дни и на сроки исполнения обязательств, сроки исковой давности.

Ответ Президиума ВС РФ от 28.04.2021 (офлайн/онлайн)

Нормативные документы, РЗ, РЗ (Версия Проф), Бюджетные организации

 

Депутаты предложили уточнить положения ГК РФ о принятии решений собраниями

В Госдуму внесли поправки к ГК РФ. Они коснутся собраний участников юрлиц, собственников, кредиторов при банкротстве и представителей других гражданско-правовых сообществ. Рассмотрим некоторые положения проекта.

Собрание предлагают считать очным, даже если его провести онлайн, например по веб-конференции. Условием дистанционного участия в заседании собрания станет применение любого способа, который позволяет достоверно определить участника, обсуждать вопросы повестки дня и голосовать.

Возможность принимать решения заочным голосованием (т.е. без проведения заседания) сохранят. При этом уточнят: отправить документы с информацией о голосовании можно в том числе с помощью электронных или других технических средств.

По плану авторов проекта изменения должны заработать с 1 июня в отношении собраний, сообщения о проведении которых участникам сообществ направили после этого дня.

Напомним, что правила ГК РФ о решении собраний применяют, если специальный закон не предусматривает иного.

Проект Федерального закона № 1158774-7 (офлайн/онлайн)

Проекты правовых актов

 

Судебная практика

 

КС РФ напомнил о возможности обращать взыскание на единственное жилье и назвал условия для этого

Гражданин не вернул долг, и его признали банкротом. Однако квартиру должника площадью более 110 кв. м продать отказались, поскольку это единственное его жилье, и оно не в ипотеке. То, что гражданин купил квартиру после возбуждения исполнительного производства, а ее стоимость намного превышает сумму долга, на мнение судов не повлияло. Кредитор обратился в КС РФ.

Еще в 2012 году КС РФ пришел к выводу: исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище. Тогда же КС РФ обязал законодателя установить пределы этого иммунитета и порядок обращения взыскания, например, на явно большие для должников и их семей квартиры. Однако изменения в законодательство не внесли.

КС РФ отметил: на основании его позиции 2012 года в ряде случаев суды все же исследовали параметры жилья. Тем не менее в судебной практике нет ясных ориентиров для выборочного применения исполнительского иммунитета. Это подтверждают и выводы ВС РФ. Например, осенью 2020 года он запретил кредиторам принудительно поменять квартиру должника на более скромную.

В итоге КС РФ с учетом своих предыдущих выводов постановил, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное. Оценка его рыночной стоимости в зависимости от обстоятельств дела может иметь решающее значение для решения вопроса: применять исполнительский иммунитет или нет. Кроме того, важно учитывать соотношение этой стоимости с суммой долга.

Отказ от иммунитета в отношении единственного жилья не должен:

– быть мерой наказания или средством устрашения;

– вынуждать гражданина сменить место жительства (поселения);

– оставить его без пригодного в этом же поселении жилища площадью не меньшей, чем по нормам предоставления помещения по договору соцнайма.

Постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П (офлайн/онлайн)

Решения высших судов

 

ВС РФ подсказал, когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности

Заказчик и подрядчик определили в договоре, что споры будет рассматривать АС Приморского края. Без согласия заказчика другая компания выступила его поручителем. Подрядчик и эта компания подписали договоры поручительства, в которых установили, что разногласия разрешает арбитражный АС г. Москвы.

Когда работы не оплатили, подрядчик потребовал взыскать задолженность и проценты по ст. 395 ГК РФ солидарно с заказчика и поручителя. Иск подали в АС г. Москвы, по месту нахождения поручителя.

С выбором суда заказчик не согласился. Потребовал передать дело в АС Приморского края на основании договоров подряда.

Первая инстанция ходатайство удовлетворила. В договорах поручительства стороны согласовали иную подсудность. Однако заказчику об этом не сообщили, хотя такую обязанность предусмотрели. Между поручителем и заказчиком нет каких-либо отношений, которые бы объяснили экономическую цель поручительства.

Апелляция и кассация передавать дело в арбитражный суд края отказались. Подрядчик как истец может обратиться в суд по месту нахождения любого из ответчиков. Нет доказательств недобросовестности сторон договора поручительства, тем более что договоры подряда и поручительства датированы одним периодом.

ВС РФ с апелляцией и кассацией не согласился. Они не исследовали обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что поручительством хотели изменить договорную подсудность спора. На это указывает следующее:

— между поручителем и заказчиком нет корпоративных или иных обязательственных правоотношений — неясна экономическая выгода поручителя выступать за должника. Кроме того, подрядчик и поручитель заключили договоры без участия заказчика;

— не установили, что компания сможет отвечать по обязательствам заказчика. Активы компании нулевые, а стоимость подрядных работ — несколько миллиардов;

— обеспечение по договору поручительства выдали подрядчику безвозмездно. Для него экономическая цель поручительства также не установлена;

— некоторые договоры поручительства подписали неуполномоченные лица;

— ссылка на единый период заключения договоров несостоятельна.

В этой ситуации общество злоупотребило правом на выбор подсудности. Дело передадут на рассмотрение в арбитражный суд края.

Определение ВС РФ от 22.04.2021 N 305-ЭС20-23627 (офлайн/онлайн)

Решения высших судов

 

Аналитика

 

Регистрация недвижимости и кадастровый учет: обзор масштабных поправок

Изменения коснулись порядка получения сведений из реестра, исправления ошибок, регистрации ДДУ, аренды части здания, сделок с долями в общей собственности и других вопросов. О самых значимых поправках, которые уже начали действовать, читайте в обзоре.

Обзор: «Регистрация недвижимости и кадастровый учет: обзор масштабных поправок»

(КонсультантПлюс, 2021) (офлайн/онлайн)

Нормативные документы, РЗ, РЗ (Версия Проф), Бюджетные организации

Мы Вам перезвоним

    Заказать бесплатный пробный доступ к КонсультантПлюс






      Заказать бесплатный пробный доступ к КонсультантПлюс

        Обратная связь

          Протестируйте КонсультантПлюс

            Чтобы получить прейскурант по почте,
            заполните форму и нажмите кнопку «Отправить».

              Заказать подборку по данной теме

                Регистрация на конкурс

                  Заказать видео

                    Записаться на мероприятие

                      Записаться на курс

                        Заказать документ

                          С чем ассоциируется у Вас наша компания