Судебная практика
ВС РФ: нельзя одновременно удовлетворить требование истца и признать его недобросовестность
Гражданин обратился к страховой компании с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Он хотел покрыть свои расходы на устранение скрытых повреждений, которые не заметила страховая при осмотре авто. Однако компания в выплате отказала, посчитав, что эти недостатки возникли ещё до страхового случая.
Суд иск частично удовлетворил. Апелляционный суд уменьшил страховое возмещение, а в удовлетворении производных требований (взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда) отказал. Он увидел в действиях гражданина злоупотребление правом.
Верховный суд нашёл в этом противоречие и направил дело на новое рассмотрение. Апелляционный суд решил, что заявитель действовал недобросовестно, но удовлетворил его основное требование о взыскании доплаты страхового возмещения. Суд может отказать в удовлетворении производных требований, только если истец злоупотребил правом при предъявлении основного требования. Наличие спора о размере ущерба в результате наступления страхового случая не свидетельствует о недобросовестном поведении.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2019 № 77-КГ19-15
Решения высших судов
ВС РФ поправил суды: правопреемство в деле о банкротстве возможно и после ликвидации должника
После прекращения конкурсного производства кредитор по договору цессии передал требования двум гражданам. Те обратились в суд за правопреемством, но три инстанции им отказали. Суды аргументировали это тем, что обязательства прекращаются ликвидацией юрлица, а значит, переход прав не мог состояться и договор уступки ничтожен.
Верховный суд с ними не согласился. Ликвидация должника не прекращает всех его обязательств, если требования кредитора не удовлетворены в полном объёме. В частности, у кредитора сохраняется право обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскать убытки с конкурсного управляющего. Отказ в правопреемстве лишает кредиторов возможности реализовать свои права. Дело направлено на новое рассмотрение.
Определение ВС РФ от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135
Решения высших судов
ВС РФ применил позицию КС РФ: нельзя уничтожить имущество того, кто невиновен в правонарушении
За перевозку алкогольной продукции без документов суд оштрафовал пивоваренную компанию и передал продукцию в таре на уничтожение, а автомобиль на реализацию. При этом собственниками многооборотной тары (кег) и авто были другие юрлица. Компания обжаловала решение суда. Апелляция согласилась с судом первой инстанции, а кассация отказала только в части реализации автомобиля. Верховный суд не согласился с нижестоящими судами в части передачи тары на уничтожение. Исходя из позиции КС РФ нельзя уничтожить собственность того, кто не привлечен к ответственности по административному делу и не признан виновным в совершении правонарушения. В данном случае таким лицом был собственник тары. Следовательно, уничтожать его имущество нельзя. Кроме того, стоимость кег сравнима со стоимостью алкогольной продукции, поэтому их уничтожение было бы несоразмерной мерой.
Определение ВС РФ от 23.10.2019 № 308-ЭС19-10715
Решения высших судов
Верховный суд разобрался, действительно ли застройщик не мог передать дольщику квартиру в срок
Застройщик просрочил передачу квартиры по договору долевого строительства. Гражданин обратился в суд за взысканием неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Первая и вторая инстанции ему отказали. Они сочли, что застройщик объективно не мог передать квартиру в срок, ведь в рамках обеспечительных мер по другому делу ему запретили продолжать строительство.
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Судам нужно было определить период, когда застройщик объективно не мог построить дом и сдать его в срок, и период, когда этих обстоятельств не стало. Поскольку обеспечительные меры были отменены задолго до подачи иска в суд, а квартиру так и не передали, у судов не было оснований для отказа.
Определение ВС РФ от 17.09.2019 № 41-КГ19-28
Решения высших судов
Аналитика
Подача и признание иска, отказ от него, мировое соглашение: что учесть с 25 октября
Из-за изменений АПК, ГПК и КАС, связанных с примирительными процедурами, появилось новое требование к исковому заявлению. С учётом новых правил возврата пошлины стало выгоднее признать иск и заключить мировое соглашение.
Все подробности в обзоре.
Обзор: «Подача и признание иска, отказ от него, мировое соглашение: что учесть с 25 октября»
Нормативные документы, РЗ, РЗ (Версия Проф), Бюджетные организации
