Судебная практика
Благодаря новому разъяснению КС РФ случаев квалификации нарушений как повторных станет меньше
Собственника автомобиля оштрафовали за превышение скорости. Нарушитель оплатил половину штрафа 13 июля 2018 года, хотя постановление о его назначении (далее – постановление) вступило в силу позже – 28 августа того же года.
8 августа 2019 года автоматические камеры снова зафиксировали аналогичное превышение данным автомобилем скорости. Однако на этот раз собственника привлекли к ответственности уже за повторное нарушение.
Собственник попросил районный суд переквалифицировать нарушение, исключив признак повторности. Со дня уплаты штрафа за первое нарушение до аналогичного деяния прошло больше года. Районный суд с этим согласился, но затем его решение обжаловала ГИБДД. Она исчисляет годичный срок, в течение которого лицо считается наказанным, со дня вступления в силу постановления. Областной суд приостановил производство по жалобе и обратился в КС РФ.
Конституционный суд подтвердил: в указанной ситуации непонятно, с какого момента исчислять срок. Нужно ориентироваться на момент вступления в силу постановления или на момент уплаты штрафа до вступления этого документа в силу? Оба варианта имеют свои обоснования. Однако такая неопределенность идет вразрез с Конституцией. Тем более что данный срок очень важен при назначении наказания и квалификации нарушения.
КС РФ велел законодателю определить правила исчисления срока, в течение которого лицо, уплатившее штраф до вступления в силу постановления, считается наказанным. Это касается не только случаев уплаты штрафа со скидкой.
До того, как изменения внесут в КоАП РФ, нужно исходить из того, что срок исчисляется со дня уплаты штрафа. Пока это относится к уплате штрафа со скидкой. Однако полагаем, что эту позицию могут по аналогии учитывать и в других случаях.
Напомним, 4 июля появится еще один перечень нарушений, штрафы за которые можно уплачивать с 50-процентной скидкой.
Постановление КС РФ от 23.06.2020 № 28-П (офлайн/онлайн)
Решения высших судов
ВС РФ: при умышленной вине гаранта ответственность не может быть ограничена банковской гарантией
Между двумя юрлицами был заключен кредитный договор. Возврат кредита обеспечивался банковской гарантией. Должник деньги не вернул. Кредитор обратился за выплатой по гарантии, но ему неправомерно отказали. Через суд он смог получить только задолженность по ней. После этого кредитор подал иск о взыскании процентов за пользование чужими деньгами в связи с тем, что гарант обязательство своевременно не исполнил.
Первая инстанция в иске отказала. В банковской гарантии ответственность гаранта была ограничена уплатой суммы, на которую она выдана. Поскольку он эту сумму выплатил, предел его ответственности исчерпан. Кредитор не может рассчитывать на что-то большее, в том числе на проценты за просрочку. Такой подход поддержали еще две инстанции.
Верховный суд с ними не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. У гаранта нет безграничной свободы, когда он формулирует положения о своей ответственности. В частности, в банковской гарантии недопустимо условие, позволяющее избежать ответственности при умышленном нарушении обязательств. Банк не может быть освобожден от нее независимо от суммы, выплаченной по гарантии.
Определение ВС РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-25839 (офлайн/онлайн)
Решения высших судов
ВС РФ разобрался, чего можно требовать от арендатора в случае отказа от приемки помещения
Между обществами был заключен договор аренды нежилого помещения. Арендатор не принял помещения по акту приема-передачи и направил арендодателю уведомление об отказе от договора. Последний обратился в суд за взысканием гарантийного взноса по договору, неустойки, убытков, а также просил суд обязать арендатора подписать акт приема-передачи помещения.
Первая инстанция иск удовлетворила. Арендатор уклонился от приемки помещений, не исполнил обязанность по уплате гарантийного взноса и у него не было права на односторонний отказ от договора. Такой подход поддержали апелляция и кассация.
Верховный суд с ними не согласился. В случае отказа арендатора от приемки помещения во владение или пользование арендодатель может потребовать досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков. Однако он не может обязать арендатора принять спорные помещения по акту приема-передачи путем подписания этого акта.
Также ВС РФ отметил, что утрата интереса к аренде одной из сторон договора не является основанием для расторжения договора. Верховный суд отказал истцу в требовании подписать акт приема-передачи помещения. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение.
Определение ВС РФ от 26.06.2020 № 305-ЭС20-4196 (офлайн/онлайн)
Решения высших судов
