Законодательство
С 1 января утвердили ряд изменений в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ и по Закону N 223-ФЗ
Минимальная доля участия СМСП по Закону N 223-ФЗ
С 1 января 2023 года разрешили не соблюдать требования к совокупному годовому стоимостному объему договоров, которые заключили по результатам закупок среди СМСП.
Поправка касается заказчиков, находящихся под санкциями, не размещающих информацию в ЕИС. Ее применят к закупкам, которые объявят после этой даты. При этом их включат в расчет годовых стоимостных объемов закупок у СМСП.
Новшество учтут и при планировании закупок, в том числе закупок инновационной продукции. До 1 апреля 2023 года не будут проводить оценку проектов и мониторинг планов закупки у таких заказчиков. После этой даты проверят, соответствует ли раздел проекта или плана закупок перечню заказчика.
Отчет об объеме госзакупок у СМП и СОНКО
С нового года заказчики применят новую форму отчета об объеме госзакупок у СМП и СОНКО и новые требования к ее заполнению. Положения документов привели в соответствие с новой нормой.
Федеральные и региональные органы исполнительной власти, подведомственные им учреждения и предприятия, а также муниципальные медицинские организации составят такой отчет за 2022 и 2023 годы иначе. В него среди прочего включат сведения о контрактах на поставку лекарств и медицинских изделий.
Закупки у единственного поставщика
С 29 декабря перечень ситуаций, когда информацию и документы из реестра контрактов не размещают в ЕИС, дополнили – в частности, закупками у единственного поставщика:
— работ по мобилизационной подготовке;
— услуг по обеспечению визитов высокопоставленных иностранцев;
— товаров, работ, услуг для подготовки и проведения выборов, референдумов;
— услуг по обеспечению доступа к зарубежным документальным, реферативным, полнотекстовым и другим базам данных.
Постановление Правительства РФ от 20.12.2022 N 2359 (офлайн/онлайн)
Нормативные документы, РЗ, РЗ (Версия Проф), Бюджетные организации
Судебная практика
В госзакупке на поставку товара по заявкам заказчик выбрал не весь объем – суды не нашли нарушений
Стороны заключили сделку на поставку товара. Обязательства выполняли по заявкам заказчика.
Часть продукции поставили и оплатили. За месяц до окончания действия контракта поставщик потребовал выбрать весь объем продукции. Заказчик сообщил, что не имеет в ней потребности. Контрагент обратился в суд.
Три инстанции ему отказали, сославшись на следующее:
— обязанность выбрать весь объем продукции и ответственность за ее неисполнение контрактом не предусмотрена. Наличие условия о поставке партии товара по заявкам заказчика не означает, что тот должен приобретать продукцию, в которой нет надобности;
— по условиям сделки, выставление заявки – право заказчика;
— ненаправление заявок на выборку всего объема продукции не является нарушением контракта. Без заявок у поставщика нет обязанности направлять товар заказчику, а у последнего – обязанности принять незаказанную продукцию;
— на момент рассмотрения спора в суде действие контракта истекло. Обязательств по поставке и приемке нет.
Напомним, что сходную позицию поддерживает ВС РФ. Однако в практике есть пример, когда, несмотря на отсутствие заявок, поставщик доставил заказчику товар и суды взыскали в том числе его стоимость.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.12.2022 по делу N А03-1943/2022 (офлайн/онлайн)
Арбитражные суды округов
Госконтракт расторгли по инициативе заказчика – подрядчик взыскал с него расходы на гарантию
Стороны заключили строительный контракт. Надзорный орган предупредил подрядчика о том, что проектная документация не прошла экологическую экспертизу, и предложил обеспечить ее прохождение. Заказчик попросил остановить выполнение работ. Позднее сделку расторгли по соглашению сторон без исполнения.
Подрядчик потребовал возместить убытки – выплатить комиссию за выдачу гарантии. Заказчик этого не сделал.
Апелляция и кассация деньги взыскали, указав на то, что:
— по Закону N 44-ФЗ и по условиям закупки предоставление обеспечения исполнения контракта было обязательным для заключения контракта. Подрядчик потратил на него деньги и планировал возместить затраты из суммы платы за выполнение работ, но по вине заказчика не смог этого сделать;
— контракт расторгли по инициативе заказчика, чтобы провести экологическую экспертизу и поправить проектную документацию. Подрядчик обязательств не нарушал.
Отметим, что недавно ВС РФ поддержал суды, которые взыскали с заказчика среди прочего расходы на гарантию, поскольку контракт расторгли из-за наличия недостатков в проектной документации.
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.12.2022 по делу N А05-3553/2022 (офлайн/онлайн)
Арбитражные суды округов
Кассация: нарушения при экспертизе товара помешали госзаказчику взыскать штраф с поставщика
Стороны договорились о поставке спецодежды. Товар поставили. Заказчик принял его и заключил контракт на проведение экспертизы.
Эксперт нашел в товаре недостатки. Заказчик счел дефекты скрытыми, поскольку выявить их при приемке без специальных знаний он не смог. Поставщику начислили штраф.
Три инстанции деньги не взыскали, сославшись на следующее:
— приложенные к заключению экспертизы документы указывали, что специализация эксперта не соответствовала области исследования. При этом заказчик не просил провести судебную экспертизу;
— поставщика о проведении экспертизы не уведомили. Его не приглашали на отбор образцов. Заказчик сам выбрал материал для эксперта и злоупотребил правом;
— на недостатки при приемке не указали, дефектные акты не составляли. Товар используют по назначению. Убытки заказчик не понес. Не доказали, что были скрытые недостатки.
Отметим: в случае нарушения порядка проведения экспертизы могут признать незаконным и односторонний отказ заказчика от контракта. В практике есть пример, когда суды поддержали поставщика в таком споре, поскольку его не уведомили о проведении экспертизы.
Постановление АС Московского округа от 07.12.2022 по делу N А40-28298/2022 (офлайн/онлайн)
Арбитражные суды округов
