Законодательство
Хотят установить типовые формы независимых гарантий при закупках по Закону N 223-ФЗ и по Закону N 44-ФЗ
С 1 июля вступят в силу некоторые обязательные требования к обеспечительной гарантии при конкурентных закупках у СМСП по Закону N 223-ФЗ. Например, тебование о том, чтобы заказчик принял ее от тех же гарантов, что и по Закону N 44-ФЗ.
Минфин предложил утвердить положение о независимых гарантиях. В нем, в частности, хотят определить типовые формы гарантий для обеспечения заявок и договоров, а также дополнительные требования к ним. Среди прочего в гарантию будут включать условия:
— о том, что банк или региональная гарантийная организация должны выполнять обязательства даже в том случае, если их исключили из соответствующих перечней;
— о том, в каком арбитражном суде разберут споры в связи с исполнением обязательств по гарантии.
Гарантию можно получить в форме электронного документа или на бумаге. Последнюю нужно прошить и пронумеровать.
Планируют также определить сходные типовые формы независимых гарантий для обеспечения заявок и контрактов по Закону N 44-ФЗ.
Новшества могут заработать с 1 октября.
Общественное обсуждение проекта завершат 30 июня.
Проект постановления Правительства РФ (офлайн/онлайн)
Проекты правовых актов
УФАС напомнило: госзаказчики должны учитывать новый ценовой порог, когда не нужно членство в СРО
В антимонопольный орган поступила жалоба: при закупке работ по капремонту незаконно требуют членство в СРО.
Контролеры признали жалобу обоснованной. С 1 мая 2022 года выполнять работы без такого участия можно, если их цена по каждому договору строительного подряда не превышает 10 млн руб. Поскольку НМЦК ниже, требование заказчика неправомерно.
К сходным выводам приходили, в частности, Псковское УФАС и Ямало-Ненецкое УФАС.
Напомним: до 30 апреля включительно членство в СРО не требовалось в случае, если размер обязательств по договору не превышал 3 млн руб. Сумму увеличили в рамках введения антикризисных мер.
Решение Тверского УФАС России от 30.05.2022 N 05-6/1-77-2022 (офлайн/онлайн)
Нормативные документы, РЗ, РЗ (Версия Проф), Бюджетные организации
С 27 июня расширят перечни иностранных товаров с условиями допуска к госзакупкам
В перечень N 1 войдут, в частности:
— 03.22.20 – свежая или охлажденная пресноводная рыба (продукция рыбоводства);
— 10.13.15.110 – мясные консервы;
— 10.86.10.133 – молочные адаптированные смеси (заменители женского молока), в том числе начальные, сухие для детей раннего возраста;
— 16.21.12.110 – фанера;
— 17.23.12.130 – коробки, сумки, футляры, почтовые наборы из бумаги или картона с бумажными канцелярскими принадлежностями;
— 23.19.23.110 – стеклянная посуда для лабораторных целей;
— 26.52.1 – часы всех видов, кроме часовых механизмов и частей;
— 58.29.32.000 – прикладное ПО для загрузки;
— 62.01.2 – оригиналы ПО.
Некоторые позиции детализируют, например, металлические готовые изделия (кроме машин и оборудования). Часть кодов ОКПД2 укрупнят. Так, вместо отдельной продукции в перечень включат практически все позиции по коду 28.23.
В перечень N 2 среди прочего добавят такие товары:
— 27.12 – аппаратуру распределительную и регулирующую электрическую;
— 27.90.31 (кроме 27.90.31.110) – машины электрические и аппараты для пайки мягким и твердым припоем или сварки;
— 28.91.1 – оборудование для металлургии и его части;
— 28.94 – оборудование для текстильного, швейного и кожевенного производства;
— 29.10.59.260 – оперативно-служебные транспортные средства для перевозки лиц под стражей.
Отдельные позиции детализируют, в том числе компьютеры и периферийное оборудование. Часть кодов ОКПД2 укрупнят. Например, вместо некоторых товаров в перечень войдет большинство позиций по коду 28.25.
Приказ Минфина России от 11.05.2022 N 73н (офлайн/онлайн)
Нормативные документы, РЗ, РЗ (Версия Проф), Бюджетные организации
Судебная практика
Ошибки в техзадании привели к просрочке – ВС РФ не нашел оснований для отказа от госконтракта
Подрядчик выполнил проектные работы вовремя. В ходе проведения госэкспертизы заказчик обнаружил, что не учел в техзадании ряд позиций, и попросил включить их в проект. Подрядчик это сделал, но заказчик отказался от контракта – конечного результата работ в срок не достигли.
Позднее проект получил положительное заключение. Акты приемки направили заказчику. Он работы не оплатил.
Первая инстанция оплату не взыскала:
— контракт вовремя не исполнили, поэтому отказ от него законный;
— до того момента, как отказ вступил в силу, результат работ заказчику не передали, поэтому оплачивать их не нужно.
Апелляция решила иначе:
— заказчик просил выполнить дополнительные работы из-за своих упущений в техзадании. Просрочка была допущена по его вине. Добросовестность подрядчика подтвердили контролеры;
— заказчик не доказал, что работы были выполнены с недостатками и не имели потребительской ценности. Претензии подрядчику он не направлял;
— результат работ сдали до того, как отказ вступил в силу. Заказчик направил уведомление по неверному электронному адресу и не доказал, что подрядчик его получил.
Кассация поддержала апелляцию.
ВС РФ пересматривать дело не стал.
Определение ВС РФ от 10.06.2022 N 308-ЭС22-8194 (офлайн/онлайн)
Решения высших судов
