Судебная практика

Суд: просрочка на этапе получения экспертизы проектной документации по госконтракту – не повод для начисления пеней

Стороны заключили комплексный контракт на выполнение проектных и строительных работ. Подрядчик нарушил срок выполнения работ, в том числе по этапу «Получение положительного заключения госэкспертизы». Заказчик начислил ему пени.

Апелляция и кассация решили, что начислять неустойку за просрочку выполнения работ этого этапа нельзя:

— для спорного этапа не определили объем работ, который нужно выполнить. В зависимости от результата экспертизы подрядчик на данном этапе может исправить проект или ничего не делать в случае, если замечаний нет;

— нарушение сроков имеет место тогда, когда заказчик сообщил подрядчику о замечаниях государственной экспертизы, но тот их вовремя не устранил. На такие случаи суду не указывали.

Ранее 9-й ААС в похожем споре тоже не взыскал неустойку за просрочку выполнения работ этапа «Получение положительного заключения госэкспертизы». Суд отметил: получение заключения – не работа, а требование к качеству проектной документации. По ГрК РФ на экспертизу ее направляет заказчик, поэтому, кроме устранения возможных замечаний, подрядчик никаких работ на этом этапе не выполняет.

Постановление АС Московского округа от 20.10.2022 по делу N А40-223320/2021 (офлайн/онлайн)

Арбитражные суды округов

Дополнительные работы выполнили без заключения соглашения – с госзаказчика взыскали плату с учетом его поведения и переписки

Стороны договорились о проведении работ по благоустройству сквера за 2 года. Результат работ сдали досрочно. Заказчик принял результат частично, дополнительные работы не оплатил. Он устно пообещал сделать это на втором этапе финансирования, но позже в оплате отказал.

Три инстанции деньги взыскали, основываясь на следующем:

— без выполнения дополнительных работ не достигли бы цели контракта. Необходимость их выполнения подтверждали работники заказчика, когда составляли акты приемки скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций;

— подрядчик выполнил работы по благоустройству по проекту, который ему передали. Претензий к результату работ заказчик не имел. Итоговая стоимость не превысила твердую цену контракта, бюджетные средства сэкономили;

— выполнение спорных работ согласовали конклюдентными действиями и перепиской. То, что заказчика о их выполнении не предупредили письменно, не говорит о том, что подрядчик допустил злоупотребление, и не освобождает от оплаты. Работы имеют потребительскую ценность.

Отметим: в практике есть пример, когда с заказчика тоже взыскали оплату дополнительных работ, хотя стороны соответствующее соглашение не заключали. Суды решили, что о их выполнении договорились в переписке, поскольку дополнительное соглашение – не единственная письменная форма согласия заказчика.

Постановление АС Центрального округа от 27.12.2022 по делу N А14-12431/2021 (офлайн/онлайн)

Арбитражные суды округов

Госконтракт не заключили из-за болезни участника – довод об этом не помог оспорить решение о включении в РНП

Победителя аукциона признали уклонившимся, поскольку он не подписал контракт в срок и не представил обеспечение его исполнения. Контролирующий орган включил победителя в РНП.

Последний пытался обжаловать такое решение, ведь он не исполнил обязательство, поскольку находился на больничном с простудой. Товар по контракту он закупил.

Суды его не поддержали:

— о препятствиях к заключению контракта заказчику не сообщили, обеспечение не представили, протокол разногласий не сформировали;

— больничный пришелся не на весь период, в течение которого должен был быть заключен контракт. Сделку могли заключить в срок;

— процедура подписания контракта не занимает много времени. Ее также нельзя считать трудозатратной;

— судя по выписке из амбулаторной карты, победителю не требовались госпитализация или срочная операция. Простуда не мешала своевременному исполнению обязательства;

— в организации победителя есть еще сотрудник. У него нет полномочий на подписание контракта, но он мог бы это сделать под контролем победителя – владельца ключа ЭП;

— победитель не доказал, что закупленный товар он приобретал для исполнения спорного контракта.

Отметим: недавно ВС РФ не стал пересматривать дело, в котором суды также не признали нахождение ответственного сотрудника на больничном уважительной причиной неподписания контракта. Однако в практике есть и другое мнение.

Постановление АС Центрального округа от 26.12.2022 по делу N А54-9367/2021 (офлайн/онлайн)

Арбитражные суды округов

Суды не нашли признаков нарушения Закона N 223-ФЗ в отклонении заявок из-за плохой деловой репутации участника

Положение о закупке разрешало заказчику отклонить заявку, если в течение 2 лет до даты подведения итогов он в одностороннем порядке расторг заключенный с участником договор по причине ненадлежащего исполнения. Участник закупки среди СМСП, которого отстранили по этому основанию, пожаловался в УФАС.

Контролеры нашли признаки нарушения. Апелляция и кассация с ними не согласились:

— в Законе N 223-ФЗ есть исчерпывающий перечень информации и документов, которые можно требовать от участников конкурентной закупки среди СМСП. Однако ни в положении о закупке, ни в документации нет условия о представлении сведений об отсутствии у участника расторгнутых договоров. Заказчик выявлял наличие негативного опыта, используя свои архивные данные;

— закон не запрещает предъявлять к участникам закупки среди СМСП дополнительные требования, если они нужны заказчику. Спорные условия закрепили в документации и в положении о закупке, чтобы выявить лучшее предложение. Они не ограничивали конкуренцию и не противоречили целям и принципам Закона N 223-ФЗ.

В практике есть пример, когда суды тоже не нашли нарушения в похожих критериях отбора и в закупке не у СМСП. По условиям закупочной документации, заявку могли отклонить, выявив факты ненадлежащего исполнения договоров, заключенных как с заказчиком, так и с третьими лицами.

Постановление АС Московского округа от 23.12.2022 по делу N А40-237260/21-92-1617 (офлайн/онлайн)

Арбитражные суды округов