Законодательство
Уточнили правила ведения РНП и направления данных для включения в него по Закону № 223-ФЗ
С 10 августа информацию о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) не включают в РНП, если они не исполнили обязательства по договорам из-за форс-мажора. Речь идет в том числе об иностранных санкциях. Однако с этих лиц не сняли ответственность за отказ исполнить договор из-за санкций против заказчика.
Если заказчик под санкциями расторгнет договор из-за существенных нарушений со стороны поставщика, он должен направить сведения для включения в РНП не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения сделки.
Постановление Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397 (офлайн/онлайн)
Нормативные документы, РЗ, РЗ (Версия Проф), Бюджетные организации
УФАС: госзаказчик не должен указывать в протоколе оценки, почему не учел договоры при расчете баллов
В подтверждение опыта представили 3 договора, которые отвечали условиям закупки. Заказчик оценил квалификацию в 0 баллов. Участник пожаловался, что в протоколе оценки не отразили основания расчета и сведения о договорах каждого из участников.
Контролеры не нашли нарушений:
– участник приложил наименьшее число договоров с самой низкой суммой. Как разъяснял Минфин, по формуле оценки заказчик должен был присвоить ему 0 баллов;
– Закон № 44-ФЗ не обязывает включать в протокол оценки сведения о количестве и общей стоимости договоров участников. Указывать основания, по которым документы не учли при расчете баллов, заказчик также не должен.
Решение Амурского УФАС России от 25.07.2022 по делу № 028/06/106-373/2022 (офлайн/онлайн)
Нормативные документы, РЗ, РЗ (Версия Проф), Бюджетные организации
ФАС напомнила: оператор не проверяет документы участника госзакупки на соответствие дополнительным требованиям
Контролерам пожаловались, что оператор ЭП не проверил, отвечают ли документы общества дополнительным требованиям. Акта приемки не было, но оператор разместил документы в реестре аккредитованных участников. Заявку отклонили.
Оператор пояснил, что действовал по закону. Он изучил документы по правилам взаимодействия оператора и участника закупки, затем разместил их в реестре.
Контролеры не нашли нарушений:
– оператор проверяет лишь наличие информации и документов участника по правилам взаимодействия, но не оценивает, отвечают ли они доптребованиям;
– риск несоответствия или недостоверности данных в реестре несет участник.
Решение ФАС России от 20.06.2022 по делу № П-220/22 (офлайн/онлайн)
Нормативные документы, РЗ, РЗ (Версия Проф), Бюджетные организации
Судебная практика
Суд указал ряд признаков антиконкурентного сговора при закупке по Закону № 223-ФЗ
Заказчик провел 4 запроса котировок с одинаковым предметом закупки, но разными периодами оказания услуг. Исполнителем по всем договорам стала одна компания. По обращению других участников рынка УФАС установило сговор, это решение оспорили.
Суд посчитал сговор подтвержденным:
– некорректно определили предмет закупок. Состав услуг не вполне соответствовал ему, из-за чего заинтересованные лица были введены в заблуждение и не смогли подать заявки;
– искусственно раздробили закупку, чтобы ускорить процедуру;
– дроблению способствовал расчет НМЦД не по Методике. Вместо средней цены взяли наименьшую;
– подозрительно действовали при сборе данных для расчета начальной цены. После ответов на первый запрос направили новый. При этом круг адресатов поменялся, за исключением будущего исполнителя, а два других получателя оказались аффилированы с ним. Так, сотрудники заказчика и исполнителя переписывались с целью корректировки их предложений;
– существенно увеличили цены двух договоров. ВС РФ отмечал, что такое изменение можно расценить как обход антимонопольных требований к торгам.
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.08.2022 по делу № А21-9423/2020 (офлайн/онлайн)
Арбитражные суды округов
