Законодательство

Утвердили документы для реализации программ подготовки компетентных поставщиков по Закону N 223-ФЗ

Определили правила, по которым корпорация развития МСП будет проводить мониторинг реализации программ. В частности, ей дали право запрашивать документы у заказчиков в случае, если они не представят их в установленные законом сроки. Представить документы нужно не позднее 7 рабочих дней со дня получения запроса.

Установили, что при неисполнении участником обязательств по соглашению о мерах поддержки заказчик должен передать корпорации сведения:

— о полном наименовании и ИНН участника;

— о наименовании и реквизитах программы;

— об основаниях считать обязательства неисполненными с подтверждающими документами.

Напомним: данные нужно направить в течение 30 календарных дней со дня окончания срока исполнения обязательств.

При обоснованности данных корпорация включит их в реестр участников, нарушивших обязательства. Отказ последует в случае, если участник документально подтвердит, что принял меры для исполнения обязательств или не смог их выполнить из-за форс-мажора.

Информацию исключат из реестра через два года со дня ее включения в него, а также после исключения участника из ЕГРЮЛ или из ЕГРИП, его ликвидации или прекращении им деятельности.

Новшества вступили в силу с 12 ноября.

Постановление Правительства РФ от 10.11.2022 N 2029 (офлайн/онлайн)

Нормативные документы, РЗ, РЗ (Версия Проф), Бюджетные организации

Судебная практика

Кассация: с банка можно взыскать комиссию за выдачу гарантии, если госзаказчик ее не принял

Заказчик отклонил гарантию, поскольку она не отвечала извещению и закону. Победителя признали уклонившимся, но сведения в РНП не включили. В действиях заказчика нарушений не нашли.

Победитель потребовал вернуть ему комиссию за выдачу гарантии, но банк отказал.

Три инстанции деньги взыскали, основываясь на следующем:

— банк, как профессионал, должен знать об обязательных требованиях к гарантии. То, что победитель согласовал ее текст, не освобождает от ответственности за некачественную услугу;

— между действиями банка и несением победителем убытков есть причинно-следственная связь. Победитель понес расходы, чтобы предоставить обеспечение, заключить контракт и получить по нему плату. За счет нее он планировал среди прочего компенсировать комиссию за гарантию, но не смог, поскольку по вине банка не вступил в правоотношения с заказчиком.

В практике есть пример, когда суды в похожем споре не взыскали с банка комиссию, так как именно победитель обязан проверять текст гарантии перед тем, как направлять ее заказчику. Такую позицию поддержал и ВС РФ. Однако в другом своем решении он согласился с тем, что нельзя удерживать комиссию за выдачу гарантии, если она не отвечает закону.

Постановление АС Поволжского округа от 27.10.2022 по делу N А65-3027/2022 (офлайн/онлайн)

Арбитражные суды округов

Суды поддержали госзаказчика, который принял медицинское оборудование, параметры которого отличались от параметров, указанных в техническом задании

Казначейство нашло нарушения в закупке медицинского оборудования (завышение НМЦК и приемка товара с отличными от указанных в контракте характеристиками, что привело к несению дополнительных расходов).

По мнению органа финансового контроля, условиям закупки отвечала другая модель оборудования. Заказчика обязали заменить товар и вернуть переплату в бюджет.

Три инстанции с Казначейством не согласились, поскольку:

— принятый товар отличался от товара, предусмотренного техзаданием, в лучшую сторону. Заказчик при его приемке не возражал. Он хотел приобрести именно эту продукцию, но по ошибке указал в закупке один неверный параметр;

— то, что одну из характеристик указали неправильно, не значит, что закупали другую модель. Это не доказывает факты нарушения Закона N 44-ФЗ и завышения цены. Заказчик обосновал НМЦК из предложений на нужный ему товар. Его же и принял по контракту;

— оборудование закупали затем, чтобы оказывать широкий спектр медицинских услуг. Товар, который, по мнению Казначейства, соответствовал техзаданию, в отличие от того, что поставили по факту, не мог осуществлять необходимые функции.

Отметим: обосновать НМЦК методом анализа рынка можно только исходя из коммерческих предложений на идентичные товары, а при их отсутствии – на однородные.

В практике есть пример, когда Казначейство вменило заказчику сходные нарушения. Экспертиза подтвердила, что товар соответствовал условиям контракта. Однако с нарушением при расчете НМЦК суд согласился. Заказчик мог использовать рыночные цены на идентичные товары, но взял за основу цены на однородные.

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.10.2022 по делу N А74-6999/2021 (офлайн/онлайн)

Арбитражные суды округов