Судебная практика
Кассация напомнила: нарушение Закона N 223-ФЗ при заключении договора не освобождает от оплаты договора
Заказчик не оплатил чистку кровли от снега, поскольку:
— договор заключили с нарушением Закона N 223-ФЗ – договор недействительный;
— фамилии сотрудников подрядчика заказчику не сообщали, они не могли попасть на крышу. Наличие актов не означает, что работы выполнялись;
— чистку уже оплатили по другому контракту.
Три инстанции взыскали долг, проценты и госпошлину, мотивировав это следующим:
— сделку заключили в обход Закона N 223-ФЗ. Сделка оспоримая, но недействительной ее не признавали. Публичные интересы она не нарушает;
— по Закону N 44-ФЗ, работы без госконтракта не оплачивают. Для подрядчика по Закону N 223-ФЗ таких последствий нет;
— заказчик подписал акты без возражений, о подделке документов не сообщал;
— из заявок заказчика следует, что работы по контракту и по спорному договору выполняли в разные периоды.
Постановление АС Московского округа от 20.07.2022 по делу N А40-25028/2021 (офлайн/онлайн)
Арбитражные суды округов
Суд: срок подписания победителем государственного контракта продлевают на время рассмотрения жалобы
Цена лекарства из ЖНВЛП в проекте контракта превышала предельную отпускную стоимость, поэтому победитель попросил уменьшить ее через протокол разногласий. Заказчик отказал и предложил сделать это позже по соглашению сторон, так как уменьшить цену можно только при исполнении контракта.
Победитель не подписал документ и пожаловался контролерам, но те его не поддержали. Заказчик признал его уклонившимся.
Две инстанции сочли, что заказчик поступил верно:
— контракт не подписали в срок, обеспечение не внесли. Подача жалобы не мешала этому. На время ее рассмотрения приостанавливают только действия заказчика;
— если бы документ подписали в спорной редакции, это не означало бы согласие на его условия. Заказчик изменил бы их при наличии нарушений;
— по Закону N 44-ФЗ нельзя менять цену на этапе заключения контракта. Предложение заказчика сделать это в ходе исполнения победитель проигнорировал.
Кассация решила иначе:
— заключение контракта – взаимные действия сторон. На время рассмотрения жалобы продлевают и срок подписания контракта победителем. Иное толкование закона неверное, так как создает формальные основания для признания победителя уклонившимся;
— требование приостановить заключение контракта направляют только заказчику, поскольку именно он завершает закупку. Это не ограничивает право участников на защиту. Заказчику не следовало принимать спорное решение.
Постановление АС Московского округа от 13.07.2022 по делу N А40-155381/2021 (офлайн/онлайн)
Арбитражные суды округов
Поставщик китайского товара не возражал против нацрежима по Закону N 223-ФЗ – суд не взыскал убытки
В закупке установили приоритет российских товаров. Заказчик уменьшил цену договора на 15%, поскольку в заявке предложили китайскую продукцию.
Участник подписал и исполнил договор из-за риска попасть в РНП. Затем он обратился в суд, чтобы взыскать упущенную выгоду. По его мнению, товары из стран ВТО или ЕАЭС имеют равный приоритет с российскими. Заказчику не стоило уменьшать цену.
Три инстанции деньги не взыскали, поскольку:
— договор подписали без возражений и протокола разногласий. Жалобу в УФАС участник не подавал, результаты торгов и положения закупочной документации не оспаривал. Обязательства прекратили надлежащим исполнением;
— положение о закупке разрешало участнику не заключать сделку на спорных условиях, однако он этим правом не воспользовался.
Постановление АС Московского округа от 14.07.2022 по делу N А40-210773/2021 (офлайн/онлайн)
Арбитражные суды округов
