Законодательство
С 26 мая упростили госзакупки ряда товаров, работ, услуг в сфере науки и высшего образования
В 2022 году, в частности, государственные вузы и научные организации вправе провести электронный запрос котировок без ограничений по цене и объему, если закупают товары, работы, услуги с кодами по ОКПД 2:
— 20 – химические вещества и продукты;
— 26 – компьютерное, электронное и оптическое оборудование;
— 27 – электрическое оборудование;
— 61 – телекоммуникационные услуги;
— 62 – программные продукты и услуги по разработке ПО, консультационные и аналогичные услуги в области ИТ;
— 63 – услуги в области ИТ;
— 72 – услуги и работы, связанные с научными исследованиями и экспериментальными разработками.
Новшества вступили в силу с 26 мая.
Распоряжение Правительства РФ от 26.05.2022 N 1316-р (офлайн/онлайн)
Нормативные документы, РЗ, РЗ (Версия Проф), Бюджетные организации
УФАС: установление условия о наличии печати на требовании по независимой гарантии не всегда нарушает Закон N 44-ФЗ
По мнению заказчика, положение гарантии о наличии печати на документах для выплаты незаконное, ведь его нет в дополнительных требованиях к такому обеспечению. Из-за этого победителя признали уклонившимся.
Победитель обжаловал решение, поскольку:
— спорное положение не обязывало заказчика заверять документы, так как включало слова «вправе» и «при наличии»;
— гарантия позволяла направить документы банку в том числе в электронном виде;
— заказчик не сообщил о ее недостатках и тем самым не дал повторно предоставить обеспечение.
Контролеры его поддержали и отметили следующее:
— по дополнительным требованиям к независимой гарантии включать в нее спорное положение не нужно. В гарантии оно есть, но в виде необязательного условия;
— заказчик не уведомил победителя о замечаниях к гарантии до того, как признал его уклонившимся, и не дал ее исправить;
— обеспечение отвечало Закону N 44-ФЗ. Заказчику следовало его принять.
Решение Омского УФАС России от 05.05.2022 N 055/06/45-378/2022 (офлайн/онлайн)
Нормативные документы, РЗ, РЗ (Версия Проф), Бюджетные организации
Судебная практика
Госзаказчик не принял обеспечительную гарантию – суды не взыскали с банка комиссию за ее получение
Победитель оформил независимую гарантию и заплатил за это комиссию. Заказчик не принял обеспечение и признал победителя уклонившимся, поскольку оно не отвечало Закону N 44-ФЗ и условиям закупки.
По мнению победителя, если заказчик не принял гарантию, обязательства по ней у банка не возникли. Значит, услугу он не оказал и должен вернуть комиссию, как неосновательное обогащение. Банк этого не сделал. Победитель обратился в суд.
Три инстанции иск не удовлетворили, поскольку:
— победитель согласовал проект гарантии с банком без замечаний. Гарантия проекту полностью отвечала. При этом банк не должен выяснять у заказчика, какие формулировки включить в нее, чтобы соблюсти требования закупки;
— по договору о выдаче гарантии вознаграждение заплатили за сам факт ее выпуска. Деньги можно вернуть только в случае, если гарантию не выдали или указали в ней меньшую сумму. Банк выполнил свою часть сделки, и у него нет оснований возвращать комиссию;
— именно победитель обязан проверять условия гарантии перед тем, как направить ее заказчику. На банк эту обязанность не возлагали.
Напомним, что сходную позицию недавно занял ВС РФ. Однако в другом своем решении он согласился с позицией судов о том, что нельзя удерживать комиссию за выдачу гарантии, если она не отвечает закону. Эта услуга предполагает, что банк не только передает гарантию, но и принимает на себя обязанность обеспечить исполнение контракта. Она не возникает, если контракт не заключили.
Постановление АС Московского округа от 19.05.2022 по делу N А40-150656/2021 (офлайн/онлайн)
Арбитражные суды округов
