Законодательство
Минфин: государственным заказчикам следует указывать в закупке новое единое требование к участникам из-за санкций
С 3 мая федеральным и региональным органам государственной власти, органам местного самоуправления и другим органам запретили в числе прочего совершать сделки с лицами, находящимися под санкциями.
Минфин, в частности, разъяснил следующее: на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ в извещении надо устанавливать требование о том, что участниками закупки не могут стать такие лица. Их перечень уже определило правительство.
Соответствие этому требованию подтвердят, к примеру, сведения из выписки ЕГРЮЛ или ЕГРИП (из ее нотариальной копии). Такую информацию направит оператор ЭП в составе заявки. Тот факт, что участник отвечает данному условию, проверит комиссия по закупкам. Ей следует отклонить заявку в случае, если сведения об участнике есть в перечне.
Отметим пример из практики, когда контролеры нашли нарушение в том, что заказчик не установил в закупке указанное требование.
Письмо Минфина России от 09.06.2022 N 24-06-06/54846 (офлайн/онлайн)
Разъясняющие письма органов власти
Разъяснили, как применять послабления по нормированию цен в государственных закупках
Минфин отметил: если заказчикам разрешили приобретать в 2022 году товары, работы и услуги без учета предельных цен, НМЦК нужно определять в общем порядке.
Ведомство уточнило, что предельные цены по-прежнему обязательны лишь в закупках для федеральных нужд:
— средств и услуг подвижной связи;
— планшетов и ноутбуков;
— услуг интернет-провайдеров;
— служебных легковых автомобилей.
Руководители федеральных государственных органов вправе изменить нормативы цен этих товаров и услуг в пределах индекса потребительских цен по данным Росстата. Например, в апреле можно было определить индекс так: нормативную величину умножить на индекс потребительских цен по итогам первого квартала 2022 года. Данный механизм индексации можно применять и сейчас.
Информационное письмо Минфина России от 20.06.2022 N 24-01-09/58114 (офлайн/онлайн)
Нормативные документы, РЗ, РЗ (Версия Проф), Бюджетные организации
Судебная практика
Оператор удержал обеспечение третьей заявки – ВС РФ согласился взыскать неосновательное обогащение
Участник подал за день две заявки и внес обеспечение на специальный счет. Обе заявки отклонили. Поскольку ранее в этом квартале заявку участника уже отклоняли, оператор ЭП перечислил заказчику обеспечение третьей по счету заявки.
Три инстанции взыскали неосновательное обогащение:
— обязательное условие для применения такой финансовой санкции – систематичность нарушения. Участник должен был знать, что две его заявки в квартале уже отклонили, но проигнорировать последствия, однако это не подтверждено;
— участник почти одновременно подал две заявки с аналогичными недостатками. Это одно нарушение. Поскольку систематичность не доказана, обеспечение удержано незаконно.
ВС РФ пересматривать дело не стал.
К сходным выводам приходил, в частности, АС Северо-Западного округа. Однако в практике есть пример, когда довод об отсутствии систематичности нарушения не помог участнику, так как он знал об ошибках. При этом оператор не вправе устанавливать вину – он только констатирует факт трехкратного нарушения.
Определение ВС РФ от 14.06.2022 N 303-ЭС22-8443 (офлайн/онлайн)
Решения высших судов
ВС РФ подтвердил, какие убытки можно взыскать с государственного заказчика, если закупку отменили по его вине
Победитель аукциона предоставил независимую гарантию и вовремя подписал контракт. Заказчик этого не сделал, о причинах не сообщил.
Позднее выяснили, что контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчика. Победитель потребовал возместить расходы на оформление гарантии. Заказчик отказал: государственный контракт не заключили, гарантия не действовала, комиссию следует требовать с банка.
Три инстанции взыскали с заказчика расходы на оформление гарантии и частично – расходы на оплату услуг представителя:
— победитель исполнил обязательства, однако закупку отменили по вине заказчика. Из-за этого победитель понес убытки;
— заказчик вел себя недобросовестно. Ему выдали предписание, но он не сообщил об этом победителю, при этом текст гарантии согласовал на следующий день;
— пока уведомление об отмене торгов не опубликовали на электронной площадке, победитель не знал, что результаты закупки обжаловали, а заказчику предписали их отменить.
ВС РФ пересматривать дело не стал.
Напомним, что ранее Верховный суд в сходных обстоятельствах поддержал нижестоящие инстанции и взыскал с заказчика комиссию за оформление гарантии, поскольку закупку отменили по его вине. Компенсировать услуги представителя тогда не требовали. К подобным выводам недавно приходил и АС Северо-Западного округа.
Определение ВС РФ от 15.06.2022 N 307-ЭС22-8721 (офлайн/онлайн)
Решения высших судов
