На сегодняшний день наиболее спорным является прямое или косвенное указание на производителя товаров (работ, услуг) при составлении технического задания. Если в ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ содержится запрет на указание товарных знаков и знаков обслуживания (за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки), то в Законе N 223-ФЗ прямого запрета не содержится.
Напомним, в соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак — обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Косвенным указанием на товарный знак будет являться ссылка на технические условия (далее — ТУ) при описании объекта закупки. В соответствии со ст. 21 Закона N 162-ФЗ технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах).
При этом ТУ как правило, создаются в результате разработки новой продукции, требования к которой еще не регламентированы национальными стандартами. Таким образом, они становятся носителями полного комплекса требований к конкретной продукции, в том числе требований о ее безопасности. В этом смысле специалисты рассматривают ТУ «как малый технический регламент».
Пример 1. Проиллюстрировать лояльный подход к указанию на производителя продукции можно Определением ВС РФ от 26.04.2016 N 306-КГ16-3132, которым были оставлены в силе решения нижестоящих судов по признанию недействительным решения УФ АС России по Пензенской области.
Как было установлено судами, в адрес Пензенского УФ АС России поступила жалоба на действия заказчика при проведении электронного аукциона на предмет «приобретение прав на использование АС «Смета» для автоматизации ведения бюджетного и бухгалтерского учета на условиях простой неисключительной лицензии». Жалоба была признана обоснованной, а государственный заказчик — нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ, поскольку в аукционной документации им указан конкретный объект закупки, а именно в описание объекта закупки включено наименование торговой марки АС «Смета» без указания слова «или эквивалент». Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд исходил из того, что между заказчиком и отдельными органами исполнительной власти субъекта РФ заключены договоры оказания услуг по ведению бюджетного учета органов исполнительной власти, в рамках которых предусмотрено, что ведение бюджетного учета хозяйственной деятельности органов исполнительной власти осуществляется в автоматизированном режиме с использованием программного продукта АС «Смета». Установив, что программный продукт АС «Смета» уже использовался на 75 рабочих местах органов исполнительной власти, суды пришли к выводу, что невключение заказчиком в документацию об электронном аукционе слов «или эквивалент» было обусловлено объективной необходимостью обеспечения взаимодействия закупаемых товаров (услуг) с уже используемыми заказчиком товарами (услугами). В частности, это было продиктовано целью создания единой централизованной бухгалтерии, где предусматривалось использование спорного программного продукта на 92 рабочих местах. В данном случае необходимость указания на конкретного производителя была обоснована заказчиком требованиями о совместимости продукции.
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс
