Естественно, все работники хотят получать больше. Но если некоторые используют «стахановские методы» в работе, то другие попросту действуют недобросовестно. Такие недобросовестные действия могут выражаться в следующем:
- выплата руководителем себе премии;
- принятие решения о выдаче средств под отчет без последующего возврата таковых;
- увеличение затрат на такси без документального подтверждения расходов;
- увеличение представительских расходов и трата средств на собственные нужды.
В качестве рекомендаций необходимо дать следующие.
- В уставе необходимо установить запрет на назначение премий руководством самостоятельно, исходя из выручки от реализации.
- Расходование средств, в том числе выданных под отчет, должно осуществляться на основании локальных актов, например на основании положения об оплате труда, положения о представительских расходах и положения о подотчетных лицах.
Кроме того, важно помнить о нормировании целого ряда расходов. Например, к нормируемым относятся представительские расходы. Следовательно, компания должна утвердить норму и довести до сведения специалистов.
Представительские расходы могут использоваться организацией в целях уменьшения налоговой базы в размере, не превышающем 4% от расходов по оплате труда (которые определяются в соответствии с положениями ст. 255 НК РФ). Перечень представительских расходов утвержден в подп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ. В бухгалтерском учете данные расходы не выделяются в отдельную категорию, но классифицируются как прочие расходы в числе тех, что относятся к обычным видам деятельности.
Соответственно, если работник недобросовестно использует расчеты на представительские расходы, то работодатель может взыскать данные средства.
Судебная практика, связанная с взысканием средств в виде недобросовестных выплат в пользу работников, исходит из следующего.
- Злоупотребления, допущенные работником во время действия листка нетрудоспособности.
В силу ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно приказу от 23.07.2007 N 913 Мостовых А.Н. принят на работу в общество на должность шлифовщика 5-го разряда с установкой нормированного рабочего дня. За период работы с 23.07.2007 по 30.09.2009 Мостовых А.Н. предоставил к оплате 13 листков нетрудоспособности, пособия выплачивались в соответствии с установленными сроками выплаты заработной платы.
При этом фондом установлено, что Мостовых А.Н. одновременно работал на двух предприятиях: с 23.07.2007 по 31.03.2008 — в обществе с ограниченной ответственностью «Транспортник-Л» и у страхователя, с 01.04.2008 по 30.09.2009 — в обществе с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» и у страхователя. При сопоставлении данных табелей использования рабочего времени установлено, что Мостовых А.Н. в период болезни, согласно представленным листкам нетрудоспособности, осуществлял трудовую деятельность в обществе «Специализированный транспорт».
Также учреждением установлено, что Мостовых А.Н. осуществлял трудовую деятельность в дни, предоставленные ему обществом в качестве дополнительных выходных дней, предусмотренных для лиц, осуществляющих уход за детьми-инвалидами.
В соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных выходных дня в месяц.
Принимая во внимание установленные фондом факты злоупотребления застрахованным лицом своими правами, суды пришли к выводу о том, что учреждение обоснованно не приняло к зачету расходы общества, как произведенные страхователем с нарушением норм действующего законодательства (Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2011 N Ф09-1302/11-С2 по делу N А47-1026/2010).
- Излишне выплаченные отпускные.
Излишне выплаченные отпускные могут являться таковыми не по вине работника. В этом случае суд придет к выводу о том, что удержание отпускных является неправомерным. Такой вывод сделан в решении N 2-325/2016 2-325/2016~М-365/2016 М-365/2016 от 13 октября 2016 г. по делу N 2-325/2016 (Анадырский городской суд (Чукотский автономный округ)).
Как следует из возражений на иск, пояснений представителей ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, основанием для удержания с Калугина Л.В. вышеуказанной суммы денежных средств послужила излишняя (ошибочная) выплата денежного содержания (отпускных) в апреле 2016 года, которая произошла в связи с «противоречиями» приказа от ДД.ММ.ГГГГ N /к.
Вместе с тем исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства не являются результатом счетной ошибки и не подлежат возмещению суммы, излишне выплаченные в связи с неправильным применением законодательства об оплате труда, коллективного договора, соглашения или трудового договора, а также ошибки организационно-технического характера (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17).
Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат оснований для взыскания с работника сумм заработной платы, излишне начисленной в связи с неправильным применением работодателем нормативных правовых актов, в том числе локальных.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания (согласия истца на такое удержание), взыскания с Калугина Л.В. в пользу ответчика сумм отпускных выплат в размере ____, а именно счетной ошибки, установления вины истца в невыполнении норм труда, простое, установления факта излишней выплаты денежного содержания Калугина Л.В. в результате его неправомерных действий, при его недобросовестности, суду не представлено.
- Совершение сделки, обладающей признаками недействительности с последующей выплатой заработной платы.
В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 N 17АП-16787/2015-ГК по делу N А50П-189/2014 суд пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена по заведомо заниженной в несколько раз цене, покупатель по спорному договору и продавец в лице бывшего руководителя должника состояли в отношениях должностного подчинения.
Свидетель Васев А.Н. пояснил, что работал начальником службы безопасности ООО «Агрорусь» с мая 2012 г. по 2015 г. В 2013 г. там функционировала пилорама должника. В связи с наличием долгов по зарплате в 2014 г. ее хотели продать. Фактически объект был продан. Для того чтобы оформить документы в регистрационной палате и создать видимость законности сделки попросили подойти Чалову, которая работала на заправке. Деньги от продажи спорного объекта забрал Кытманов А.В. За счет полученных денежных средств от реализации объекта заплатили зарплату сотрудникам — деньги работникам выдавали под расписку.
То обстоятельство, что фактически лицами, совершившими спорную сделку, допущено злоупотребление правом, подтверждается также тем, что право собственности на спорный объект за собой Чалова Т.М. не регистрировала на протяжении срока около трех лет.
Фактически за установлением за ней данного права Чалова Т.М. обратилась с иском в Карагайский районный суд Пермского края после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Иск был признан ответчиком — ООО «Агрорусь» в полном объеме. Решение Карагайского районного суда Пермского края от 10.12.2014 было вынесено 10.12.2014. На следующий день — 11.12.2014 в отношении должника было введено наблюдение.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Следовательно, фактически сделка была завершена и переход права собственности на спорный объект состоялся в период, когда в отношении должника была уже введена процедура наблюдения, а значит имелись признаки банкротства.
Но при этом признание самой сделки недействительной может не повлечь недействительность в выплате заработной платы.
- Установление судом недобросовестных действий, допущенных работником.
В ряде случаев суду важно установить вид недобросовестных действий, допущенных работником.
В силу ст. 137, ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации если заработная плата, излишне выплаченная работнику, связана с его неправомерными действиями — отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (прогулами, недобросовестностью в получении заработной платы), то допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
В решении N 2-282/2016 2-282/2016(2-3900/2015;)~М-4466/2015 2-3900/2015 М-4466/2015 от 25 января 2016 г. по делу N 2-282/2016 (Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)) суд принял решение о возможности взыскания неизрасходованного и невозвращенного аванса, связанного с командировкой сотрудника.
За период командировки в <адрес> (приказ N ___ от ДД.ММ.ГГГГ.) задолженностью за ответчиком числится неизрасходованный аванс в размере 53 150,00 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят рублей 00 коп.). Итого задолженность за Кузнецову В.В. по неизрасходованному и своевременно не возвращенному авансу, выданному в связи со служебной командировкой, составляет 83 243,00 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
При организации расчетов с подотчетными лицами следует, что в соответствии со ст. 242 и п. 2 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает на основании разового документа на получение ценностей, т.е. работник, получивший целевой аванс на оплату административно-хозяйственных и операционных расходов под отчет, несет полную материальную ответственность, состоящую в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
Судебный порядок может применяться также в случае, когда работник отказывается добровольно удовлетворить требования истца.
Поскольку в судебном заседании подтвердилось, что Кузнецов В.В. не отчитался за денежные средства в сумме 83 243,00 руб., полученные им на командировочные расходы, и не вернул данную сумму работодателю, при этом возможность для удержания этой суммы из заработка ответчика у истца отсутствует по причине его увольнения, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика соответствующей суммы, данные обстоятельства согласуются с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и свидетельствуют о правомерности заявленных требований.
Следует отличать неправомерные действия, совершенные по незнанию, и действия, которые продиктованные корыстными целями.
В качестве примера корыстных действий можно назвать Постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 28.09.2016 N 4А-246/2016.
Старшим следователем Горномарийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл вынесено постановление <N> о возбуждении в отношении А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Как следует из указанного Постановления, основанием к его вынесению послужили следующие обстоятельства: А., назначенная в соответствии с приказом от <дата> <N> на должность исполнительного директора ООО «Панацея А», наделенная в соответствии с доверенностью, выданной <дата> сроком на 3 года директором ООО «Панацея А», полномочиями по осуществлению руководства текущей деятельностью ООО «Панацея А», в том числе, по принятию на работу в данное ООО работников, по выдаче работникам заработной платы, при наличии в ООО «Панацея А» достаточных средств для выплаты заработной платы, из корыстной и иной личной заинтересованности полностью не выплачивала свыше двух месяцев заработную плату работнику ООО «Панацея А» <…> за период с <дата> по <дата>, общая сумма которой составила не менее 45 000 рублей.
Таким образом, по одному и тому же факту противоправных действий в отношении А. вынесены постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела.
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс
«Сложные вопросы удержаний из заработной платы» (Шестакова Е.В.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019) {КонсультантПлюс}
