Многие заказчики «грешат» составлением весьма скудных с содержательной точки зрения технических заданий. Не редкость и прямые нарушения прав участников закупок (в первую очередь, связанные с несоблюдением принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок). Однако практика антимонопольных органов в данном случае не слишком разнообразна: это обусловлено тем, что участники закупок — образовательные организации не ведут себя как «классический поставщик» и не обращаются за защитой своих нарушенных прав в контрольный орган в сфере закупок, относя очевидные недостатки на счет недостаточной компетентности специалистов заказчика, которых еще только предстоит обучить, и т.д.
Нарушения начинаются уже с наименования закупаемых услуг. Дело в том, что Закон об образовании предоставляет образовательным организациям возможность самостоятельно определять наименования предлагаемых ими образовательных программ. И если заказчик указывает в качестве наименования объекта закупки конкретное наименование образовательной программы, в этом усматриваются признаки ограничения конкуренции. Например, программы повышения квалификации специалистов в сфере закупок могут называться «Контрактная системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Управление государственными и муниципальными закупками в контрактной системе», «Закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных, муниципальных и корпоративных нужд» и т.д.
Заказчику необходимо предусмотреть возможность образовательной организации предложить для участия в конкурсе имеющуюся у нее образовательную программу. Указывая наименование образовательной программы, заказчик вынуждает участников закупки оперативно вносить изменения в существующие у них образовательные программы, чтобы получить возможность подать заявку на участие в конкурсе. Однако далеко не для всех образовательных организаций такой подход оказывается приемлемым.
Например, государственный вуз не может позволить себе сначала подать заявку, а затем, в случае признания победителем конкурентной процедуры, «задним числом» внести изменения в утвержденные образовательные программы: поступать подобным образом ему препятствует действие внутренних регламентов, устанавливающих обязательный для образовательного учреждения порядок утверждения образовательных программ. Приводя наименование существующих образовательных программ в соответствие с наименованием, указанным в документации о закупке, вуз может просто не уложиться в сроки и, таким образом, выпадает из конкурентной борьбы в качестве потенциального участника закупки. Вряд ли такие действия заказчиков могут быть оправданы с точки зрения законодательства о защите конкуренции, если только не существует каких-либо ведомственных или отраслевых документов, предписывающих им обязательное использование конкретного наименования образовательной программы повышения квалификации сотрудников. Для минимизации рисков нарушения конкуренции на рынке образовательных услуг путем установления конкретного наименования программы, следует обратить внимание заказчиков на то, что наименование объекта закупки и его описание формируются уже при формировании плана-графика и в графе «описание объекта закупки» заказчик должен указать тематику образовательных услуг или название программы, в случае если у него есть на это объективные причины. Тогда образовательная организация будет иметь возможность подготовиться к участию в закупке, заранее разработав и утвердив необходимую заказчику программу.
Возникают определенные проблемы и при указании в техническом задании объема закупаемых образовательных услуг. Как известно, Закон об образовании предусматривает две различные формы дополнительного профессионального образования, которыми являются повышение квалификации (от 16 часов) и профессиональная переподготовка (от 250 часов). При этом конкретная продолжительность образовательной программы устанавливается непосредственно организацией, осуществляющей обучение, и у разных организаций продолжительность сходных по содержанию образовательных программ может разниться.
По мнению автора, указание конкретного количества часов также приводит к фактическому ограничению конкуренции. Будет правильным указывать минимальное значение часовой нагрузки (например, «не менее 108 часов») либо допустимый диапазон значений (например, если образовательная услуга предполагает отрыв работников от производства, и работодатель не может допустить, чтобы такой отрыв длился дольше некоторой предельной продолжительности).
Объем оказываемых услуг характеризуется также количеством обучаемых, который также нередко указывается некорректно. Например, встречается указание в «условных единицах»: «образовательная услуга, 1 усл. ед.» либо «от 30 человек». Сколько конкретно человек планируется обучить по результатам оказания такой услуги, для участников закупки остается загадкой. А ведь именно от этого параметра зависит, примет ли потенциальный участник закупки решение о наличии у него принципиальной возможности исполнить контракт или нет, и этот же параметр необходим участнику закупки для определения цены контракта, которая может быть им предложена заказчику.
Кроме того, не всегда заказчики должным образом поясняют в своих технических заданиях периодичность оказания услуг. В качестве примера можно привести формулировку «повышение квалификации 12 государственных гражданских служащих в течение 1-го полугодия». Из такой формулировки невозможно установить, сколько групп необходимо сформировать образовательной организации, чтобы исполнить принимаемые на себя обязательства: то ли обучатся сразу все 12 человек в любой удобный для них и образовательной организации период времени в пределах 1-го полугодия, то ли каждый месяц будет обучаться по 2 человека, и т.п. Как следствие, у потенциальных исполнителей контракта нередко возникают ложные представления о предстоящих издержках. Предлагая заказчику заключить контракт по цене, значительно сниженной в сравнении с НМЦК, образовательная организация исходит из предположения, что будет достаточно единожды провести обучение всех 12 человек, а затем оказывается, что имелось в виду обучение двух человек в месяц на протяжении всех 6 месяцев первого полугодия. Если образовательная организация — иногородняя и рассчитывала на единственный выезд лектора, такая ситуация может запросто обернуться срывом контракта.
Что касается места оказания образовательных услуг, то в технических заданиях отдельных заказчиков вплоть до настоящего времени иногда встречается указание конкретного адреса оказания образовательных услуг (не совпадающего при этом с адресом самого заказчика). Полагаем, что такие действия также являются примером ограничения конкуренции. Правомерным будет указать лишь населенный пункт, в котором сотрудники заказчика должны будут получить образовательную услугу. При этом данный населенный пункт может отличаться от места нахождения заказчика (см. решение Курганского УФАС России по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 03.06.2015 N 05-02/86-15).
В заключение данного раздела подчеркнем, что вдумчивое формулирование заказчиками технического задания позволяет достичь лучшего взаимопонимания с потенциальными участниками закупки и тем самым способствует улучшению качества получаемой образовательной услуги.
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс Статья: Конкурс как предпочтительный способ закупки образовательных услуг (Гуцелюк Е.Ф.) («Прогосзаказ.рф», 2016, N 11) {КонсультантПлюс}
