Типичные ошибки заказчиков - Компания «АПИ»

Типичные ошибки заказчиков

По итогам обзора административной и судебной практики можно выделить три группы типичных ошибок, допускаемых заказчиками, при формировании и размещении обоснования невозможности соблюдения установленных запретов.

 

Игнорирование требований об обязательности формирования

и размещения обоснования

 

                Заказчик в документации на поставку персональных ЭВМ предусмотрел требования в том числе о предустановке (поставке) ПО Windows 10 Professional. При этом УФАС определила, что ни в извещении, ни в документации об аукционе нет обоснования невозможности соблюдения запрета на поставку ПО, происходящего из иностранных государств (далее — обоснование), в соответствии с Постановлением N 1236. То есть должностное лицо заказчика нарушило требования ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе и его действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

                В очень редких случаях контролеры при установлении факта нарушения могут «простить» заказчика. Как правило, производство по делу прекращается в связи с малозначительностью административного правонарушения, если оно было совершено неумышленно и не повлияло на результаты аукциона

Обоснование невозможности соблюдения запретов

носит формальный характер

 

Например, в обосновании не указываются функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым ПО из реестра не удовлетворяет потребностям заказчика. Либо заказчик в ЕИС размещает обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск иностранного ПО для закупок по обеспечению государственных нужд на основании пп. «б» п. 2 Постановления N 1236.

Показательно в этой части Определение ВС РФ от 22.02.2018 N 305-КГ17-23046 по делу N А40-232620/2016. Заказчик провел электронный аукцион на предоставление (продление) неисключительных прав на использование ПО Kerio Control.

В ходе внеплановой проверки ФАС установила, что заказчик разместил обоснование невозможности соблюдения запрета на закупку иностранного ПО, указав в обосновании, что в реестре отсутствуют сведения о ПО того же класса, что и ПО Kerio Control.

Впоследствии суды пришли к выводу о нарушении заказчиком порядка обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск ПО, происходящего из иностранных государств, а потому признали решение антимонопольного органа законным и обоснованным. Формулируя свой вывод, суды установили, что заказчик в обосновании не указал функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым ПО из реестра не соответствует установленным заказчиком требованиям к ПО, что нарушает п. 3 Постановления N 1236.

 

При обосновании проанализированы

не все технические и функциональные возможности

зарегистрированного в реестре ПО

 

Заказчик в ЕИС разместил обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск ПО. Было указано, что в реестре отсутствуют сведения о ПО, соответствующем тому же классу, что и ПО, планируемое к закупке, а именно классу «Программное обеспечение».

На заседании комиссии ФАС представитель участника (именно он и подал жалобу на действия заказчика) пояснил, что в реестре по классу «Программное обеспечение» зарегистрировано 235 программ, при этом в обосновании, размещенном заказчиком в ЕИС в составе документации об аукционе, указано только 70 программ.

Представители заказчика на заседании комиссии подтвердили, что обоснование не содержит сведений в отношении всех программ по классу «Программное обеспечение», и представили на заседании комиссии обоснование в отношении 235 видов ПО, запись о которых содержится в реестре и которые относятся к классу ПО, планируемого к закупке.

По мнению ФАС, действия заказчика, не разместившего надлежащим образом в ЕИС обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск иностранного ПО, нарушают ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава нарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

                Вместе с тем комиссия пришла к выводу о том, что указанное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика, поскольку заказчик на заседании комиссии представил обоснование в отношении 235 видов ПО, запись о которых содержится в реестре и которые относятся к классу ПО, планируемого к закупке, но не соответствуют техническим характеристикам, установленным в техническом задании документации об аукционе. И в связи с тем, что данное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика, комиссия ФАС решила не выдавать предписание

Приведенные выше примеры показывают, что в большинстве случаев контролеры проявляют лояльность по отношению к заказчикам: фиксируется факт нарушений, но такие нарушения не всегда влияют на результаты проведенной закупки, а потому не всегда выдается предписание об их устранении. Но заказчики должны понимать, что это повод для дальнейшей детальной проработки отдельных положений Закона о контрактной системе.

 

Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс  

Статья: Обоснование закупки иностранного программного обеспечения: типичные ошибки заказчиков (Лобанова О.Л.) («Руководитель бюджетной организации», 2018, N 10) {КонсультантПлюс}

Мы Вам перезвоним

    Заказать бесплатный пробный доступ к КонсультантПлюс






      Заказать бесплатный пробный доступ к КонсультантПлюс

        Обратная связь

          Протестируйте КонсультантПлюс

            Чтобы получить прейскурант по почте, заполните форму и нажмите кнопку «Отправить».

              Заказать подборку по данной теме

                Регистрация на конкурс

                Только администратор может добавлять новых пользователей.

                Заказать видео

                  Записаться на мероприятие

                    Записаться на курс

                      Заказать документ

                        Что для Вас идеальные условия труда?