Типичные ошибки заказчиков - Компания «АПИ»

Типичные ошибки заказчиков

По итогам обзора административной и судебной практики можно выделить три группы типичных ошибок, допускаемых заказчиками, при формировании и размещении обоснования невозможности соблюдения установленных запретов.

 

Игнорирование требований об обязательности формирования

и размещения обоснования

 

                Заказчик в документации на поставку персональных ЭВМ предусмотрел требования в том числе о предустановке (поставке) ПО Windows 10 Professional. При этом УФАС определила, что ни в извещении, ни в документации об аукционе нет обоснования невозможности соблюдения запрета на поставку ПО, происходящего из иностранных государств (далее — обоснование), в соответствии с Постановлением N 1236. То есть должностное лицо заказчика нарушило требования ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе и его действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

                В очень редких случаях контролеры при установлении факта нарушения могут «простить» заказчика. Как правило, производство по делу прекращается в связи с малозначительностью административного правонарушения, если оно было совершено неумышленно и не повлияло на результаты аукциона

Обоснование невозможности соблюдения запретов

носит формальный характер

 

Например, в обосновании не указываются функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым ПО из реестра не удовлетворяет потребностям заказчика. Либо заказчик в ЕИС размещает обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск иностранного ПО для закупок по обеспечению государственных нужд на основании пп. «б» п. 2 Постановления N 1236.

Показательно в этой части Определение ВС РФ от 22.02.2018 N 305-КГ17-23046 по делу N А40-232620/2016. Заказчик провел электронный аукцион на предоставление (продление) неисключительных прав на использование ПО Kerio Control.

В ходе внеплановой проверки ФАС установила, что заказчик разместил обоснование невозможности соблюдения запрета на закупку иностранного ПО, указав в обосновании, что в реестре отсутствуют сведения о ПО того же класса, что и ПО Kerio Control.

Впоследствии суды пришли к выводу о нарушении заказчиком порядка обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск ПО, происходящего из иностранных государств, а потому признали решение антимонопольного органа законным и обоснованным. Формулируя свой вывод, суды установили, что заказчик в обосновании не указал функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым ПО из реестра не соответствует установленным заказчиком требованиям к ПО, что нарушает п. 3 Постановления N 1236.

 

При обосновании проанализированы

не все технические и функциональные возможности

зарегистрированного в реестре ПО

 

Заказчик в ЕИС разместил обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск ПО. Было указано, что в реестре отсутствуют сведения о ПО, соответствующем тому же классу, что и ПО, планируемое к закупке, а именно классу «Программное обеспечение».

На заседании комиссии ФАС представитель участника (именно он и подал жалобу на действия заказчика) пояснил, что в реестре по классу «Программное обеспечение» зарегистрировано 235 программ, при этом в обосновании, размещенном заказчиком в ЕИС в составе документации об аукционе, указано только 70 программ.

Представители заказчика на заседании комиссии подтвердили, что обоснование не содержит сведений в отношении всех программ по классу «Программное обеспечение», и представили на заседании комиссии обоснование в отношении 235 видов ПО, запись о которых содержится в реестре и которые относятся к классу ПО, планируемого к закупке.

По мнению ФАС, действия заказчика, не разместившего надлежащим образом в ЕИС обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск иностранного ПО, нарушают ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава нарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

                Вместе с тем комиссия пришла к выводу о том, что указанное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика, поскольку заказчик на заседании комиссии представил обоснование в отношении 235 видов ПО, запись о которых содержится в реестре и которые относятся к классу ПО, планируемого к закупке, но не соответствуют техническим характеристикам, установленным в техническом задании документации об аукционе. И в связи с тем, что данное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика, комиссия ФАС решила не выдавать предписание

Приведенные выше примеры показывают, что в большинстве случаев контролеры проявляют лояльность по отношению к заказчикам: фиксируется факт нарушений, но такие нарушения не всегда влияют на результаты проведенной закупки, а потому не всегда выдается предписание об их устранении. Но заказчики должны понимать, что это повод для дальнейшей детальной проработки отдельных положений Закона о контрактной системе.

 

Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс  

Статья: Обоснование закупки иностранного программного обеспечения: типичные ошибки заказчиков (Лобанова О.Л.) («Руководитель бюджетной организации», 2018, N 10) {КонсультантПлюс}

Мы Вам перезвоним

Обратная связь

Протестируйте КонсультантПлюс

Чтобы получить прейскурант по почте, заполните форму и нажмите кнопку «Отправить».

Заказать подборку по данной теме

Регистрация на конкурс

Только администратор может добавлять новых пользователей.

Заказать видео

Записаться на мероприятие

Записаться на курс