Практика окружных судов - Компания «АПИ»

Практика окружных судов

Ссылки на документы откроются в вашем комплекте СПС КонсультантПлюс.
Если нужного документа в комплекте нет - закажите его. Это бесплатно!

(сервис доступен для клиентов АПИ и компаний Нижегородской области)

Летом прошлого года ВС РФ выпустил Обзор практики по досудебному порядку и помог решить многие спорные вопросы. После у окружных судов тоже появлялись интересные кейсы. Например, об адресах для претензий, количестве претензий, приложениях к ним. Подробнее в материале.

 

Адресовали претензию филиалу

Можно ли направить претензию по адресу филиала юрлица? Практика окружных судов разнится.

Например, АС Дальневосточного округа отмечал: спор связан с работой филиала, значит, отправкой претензии в адрес этого подразделения досудебный порядок не нарушили. К тому же ответчик претензию получил. ВС РФ не стал пересматривать дело.

АС Московского округа тоже признавал претензию по месту нахождения филиала правомерной. Дирекция подразделения рассмотрела ее и направила ответ.

Иной подход встретился у АС Северо-Западного округа. Претензионное письмо директору филиала не помогло доказать, что досудебный порядок соблюден. Не подтверждено, что:

  • претензия получена;
  • филиалы вправе решать досудебные вопросы.

Чтобы обезопасить себя, лучше зафиксировать адрес для претензий в договоре. Тогда в случае споров можно будет ссылаться на подход ВС РФ: досудебный порядок соблюден, когда претензия направлена по «договорному» адресу.

 

Направили претензию по прежнему адресу

Фиксация адреса в договоре поможет и в том случае, когда контрагент сменил юридический адрес и не уведомил об этом.

Так, общество отправило претензию контрагенту, но не проверило актуальность адреса. Выяснилось, что за несколько месяцев до этого адрес в ЕГРЮЛ поменяли. Первая инстанция и апелляция пришли к выводу: обязательный досудебный порядок не соблюден.

Однако прежний адрес стороны указали в договоре. АС Северо-Западного округа отметил: несовпадение адресов в договоре и в ЕГРЮЛ не означает, что отправитель претензии поступил недобросовестно. В итоге кассация отменила акты нижестоящих судов и направила дело для принятия к производству.

 

Указали не то приложение

В претензию включили требование уплатить долг за услуги по приложению 1 к договору. Позже оказалось, что истец ошибся: задолженность образовалась за услуги из приложения 2.

Первая инстанция подчеркнула: претензию по приложению 2 не направляли, досудебный порядок не соблюли.

Апелляция с этим не согласилась:

  • претензия соотносилась с предметом спора;
  • она была направлена по тому самому договору;
  • в претензии можно не указывать конкретное приложение;
  • истец в суде уточнил основание задолженности;
  • иск оставлен без рассмотрения формально.

АС Центрального округа согласился с таким подходом.

 

Хотели использовать претензию дважды

Общество обратилось в суд, чтобы взыскать договорную неустойку. Оно приложило к иску претензию с требованиями по основному долгу, убыткам и процентам за иной период.

Выяснилось, что претензию подали почти 2,5 года назад и с ее помощью подтвердили, что соблюли досудебный порядок по другому делу.

Суды отметили: по неустойке нужна отдельная претензия. Без нее ответчик не мог принять решение до суда и добровольно удовлетворить требование. АС Московского округа поддержал подход.

 

Не приложили расчет

В недавней практике суды признавали, что досудебный порядок исполнен, даже когда к претензии не приложили расчет требований.

Пример есть у АС Московского округа. Обществу поставили некачественный товар, оно потратилось на устранение недостатков. В претензии потребовало возместить расходы.

Первая инстанция и апелляция решили: досудебный порядок не соблюден. В частности, потому что к претензии общество не приложило расчет убытков и документы, подтверждающие их. Кассация не поддержала этот подход. Среди прочего она указала, что закон не требует прикладывать к претензии расчет убытков.

К подобному выводу приходил и АС Северо-Западного округа. ВС РФ не стал пересматривать спор.

 

Не указали размер неустойки

ВС РФ отмечал: суммы неустойки в претензии и в иске могут различаться, это не говорит о нарушении претензионного порядка.

АС Поволжского округа рассмотрел спор, где в претензии требовали уплатить основной долг и неустойку, но сумму последней не рассчитали. Отсутствие размера неустойки в претензии не помешало судам признать, что досудебный порядок соблюден.

 

Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс
Обзор: «Претензионный порядок: примеры из практики окружных судов за 2020 — 2021 годы» (КонсультантПлюс, 2021) {КонсультантПлюс}

Мы Вам перезвоним

    Заказать тест-драйв АПИ






      Заказать тест-драйв АПИ

        Обратная связь

          Протестируйте КонсультантПлюс

            Чтобы получить прейскурант по почте, заполните форму и нажмите кнопку «Отправить».

              Заказать подборку по данной теме

                Регистрация на конкурс

                Только администратор может добавлять новых пользователей.

                Заказать видео

                  Записаться на мероприятие

                    Записаться на курс

                      Заказать документ

                        История участия в конкурсе