Несоответствие отчетных данных и информации, полученной на основе первичных документов, — еще одна распространенная ошибка. Обнаруживая ее, контролеры обычно констатируют факт подачи учреждением недостоверных сведений и невыполнения задания. Так, при проверке федерального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Счетная палата выявила, что показатели отчета о выполнении задания не подтверждаются результатами выборочного анализа журналов учебных занятий. Контролеры посчитали, что по программам профессиональной переподготовки задание не выполнено (Представление Счетной палаты РФ от 30.05.2018 N ПР 02-175/02/1-02).
Аналогичные нарушения — отсутствие документального подтверждения цифр, указанных в отчете, — контролеры обнаруживают у региональных и муниципальных учреждений. Это касается как количественных, так и качественных показателей.
К примеру, общеобразовательная школа отразила в отчете, что показатель «количество учащихся, посещающих кружки, секции дополнительного образования в учреждении» по факту перевыполнен (378 человек против 372 человек, определенных в задании). Но финансовый орган, проверив отчет учреждения по форме ОШ-1, установил, что число кружков в учреждении составляет 0 единиц и обучающиеся в них ученики отсутствуют.
Вывод о недостоверности отчетных сведений сделал и орган-учредитель после проверки подведомственного колледжа. Согласно его отчету о выполнении задания образовательные услуги были предоставлены 245 студентам. А анализ приказов о зачислении, отчислении обучающихся показал, что их среднегодовая численность составила 216 человек, что выходило за рамки установленной величины допустимого отклонения. В результате орган-учредитель посчитал, что объемные показатели задания не достигнуты, и обязал колледж вернуть часть субсидии в размере 2,8 млн руб.
По поводу подтверждения фактических показателей качества у контролеров тоже возникают вопросы: очень часто учреждения не могут представить документы, свидетельствующие о проведении анкетирования, опроса мнений, мониторинга и пр. А значит, фактическое значение показателя «доля потребителей, удовлетворенных качеством оказания услуги» на практике не подтверждается.
То же самое относится и к работе с жалобами. Нередко книги обращений с заявлениями, жалобами, предложениями в учреждениях не ведутся и последние вносят в отчеты о выполнении задания неподтвержденные значения. Но бывает и так, что первичные документы, наоборот, свидетельствуют о фактах, которые не отражены в отчете. К примеру, общеобразовательная школа указала в отчетности на отсутствие жалоб потребителей на качество оказываемых услуг, в то время как финансовый орган в ходе проверки выяснил, что одна жалоба (заявление от родителей обучающихся, не удовлетворенных качеством преподавания английского языка и просивших о замене учителя) в школе все же имеется.
Кроме того, иногда источники информации о достигнутых показателях качества указываются формально (например, «по информации руководителя», «анализ»). В этих случаях учреждения тоже не могут представить контролерам подтверждающие документы.
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс
