Признано законным увольнение по инициативе работника при наличии заявления об отзыве заявления об увольнении в Определении Приморского краевого суда от 31.03.2015 по делу N 33-2574/2015.
Суть вопроса в следующем. М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд по делу установил, что между М. и ответчиком 25 декабря 2009 г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок с 25 декабря 2009 г., истица была принята на работу на должность менеджера по продажам 1-й категории. 29 марта 2012 г. с работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и был издан приказ о переводе истицы на должность коммерческого директора отдела продаж филиала общества в г. Владивостоке.
15 июля 2014 г. М. подала заявление об увольнении по собственному желанию.
28 июля 2014 г. она подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 22 июля 2014 г. М. была уволена с 29 июля 2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ответчик представил письменные доказательства того, что на должность коммерческого директора филиала общества был приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. Так, представлено письменное предложение работы на должность коммерческого директора филиала в г. Владивостоке В. от 22 июля 2014 г.
Также ответчиком представлено письмо, направленное в адрес работодателя В. от 22 июля 2014 г. о согласовании возможности перевода из общества 2 на постоянную работу на должность коммерческого директора филиала.
22 июля 2014 г. В. подал заявление об увольнении в порядке перевода в филиал общества.
30 июля 2014 г. между обществом и В. был заключен трудовой договор о замещении последним должности коммерческого директора филиала общества и был издан приказ о его приеме на работу в порядке перевода из общества 2.
Отметим, что согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Нельзя отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
При таких обстоятельствах суд, установив, что на момент отзыва М. заявления об увольнении на ее место претендовал в порядке перевода от другого работодателя В., в связи с чем ему не могло быть отказано в заключении трудового договора, верно пришел к выводу о законности увольнения М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 в суд не представила. С учетом вышеизложенного вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула правомерен.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что работодателем нарушено ее право на отзыв заявления об увольнении и что принятие по трудовому договору в порядке перевода В. до его увольнения нарушает трудовые права истицы, несостоятельны и не влекут отмену решения, поскольку истица реализовала свое право на увольнение в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом ее право на отзыв заявления в данных условиях нарушено не было.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что увольнение В. 20 октября 2014 г. подтверждает формальность его пребывания на должности коммерческого директора филиала общества, которое было затеяно с целью не допустить восстановления на работе и выплаты заработной платы М., является несостоятельным, поскольку истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила допустимые доказательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что в судебном заседании выяснилось, что общество является участником общества 2 и его структурным подразделением, в связи с чем у В. не спрашивали его мнения и заставили подписать документы на перевод задним числом, судебной коллегией отклонены, поскольку доказательств указанных обстоятельств М. не приведено.
В Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 по делу N 33-10839/2015 отказ работодателя в исполнении заявления работника об отзыве заявления об увольнении был признан незаконным, поскольку на должность, с которой увольнялся работник, был приглашен в письменной форме другой работник, работающий у этого же работодателя, что не имеет юридического значения. Суд указал, что преждевременное оформление работодателем увольнения, по сути, лишило истицу права до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. Допущенное ответчиком нарушение процедуры увольнения по инициативе работника, попирающее предусмотренную законом гарантию, направленную на сохранение трудовых прав работника, является существенным.
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс
