Стороны договорились о благоустройстве сквера за 2 года. Результат сдали досрочно. Заказчик принял его частично, допработы не оплатил. Он устно обещал сделать это на втором этапе финансирования, но позднее отказал.
Три инстанции деньги взыскали:
— без допработ не достигли бы цели контракта. Их необходимость подтверждали работники заказчика, когда составляли акты приемки скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций;
— подрядчик выполнил благоустройство по проекту, который ему передали. Претензий к результату заказчик не имел. Итоговая стоимость не превысила твердую цену контракта, бюджетные средства сэкономили;
— спорные работы согласовали конклюдентными действиями и перепиской. То, что заказчика о них не предупредили письменно, не говорит о злоупотреблении подрядчика и не освобождает от оплаты. Работы имеют потребительскую ценность.
«Как верно установлено судами, необходимость оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ по Контракту в отсутствие дополнительного соглашения, в рассматриваемом случае направлена на обеспечение выполнения функций казенных учреждений по закупке работ для государственных нужд, на создание и увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного имущества, а также на исполнение обязательств по заключенному контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств.
При оценке поведения подрядчика в настоящем случае не установлено каких-либо признаков недобросовестного поведения, отсутствие письменного предупреждения заказчика о необходимости увеличения объемов некоторых видов работ в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о злоупотреблении подрядчиком своими правами и не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически согласованных (конклюдентными действиями, перепиской), выполненных и принятых объемов работ, предназначенных для достижения конечного результата — благоустройства сквера, итоговая стоимость которых не только не превысила изначально запланированную за благоустройство сквера цену Контракта, но даже оказалась существенно ниже запланированной и направлена на экономию бюджетных средств.
На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, учитывая, что данные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений, имеют для заказчика потребительскую ценность, которая подтверждается фактическим использованием объекта по назначению, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании задолженности по оплате в заявленном размере.
Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется».
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс
