Руководитель без согласования с отделом кадров письменно предоставил 2 дня отгула сотруднику. Затем узнал, что они не положены работнику, и отменил их. Так как сотрудник не вышел в эти дни на работу, его уволили за прогул. Он обратился в суд.
Первая инстанция поддержала организацию. Сотрудника не было на работе без уважительной причины.
Апелляция отменила решение, а кассация ее поддержала. Сотрудник не сомневался, что дни отгула ему предоставили. Работодатель не уведомил его надлежащим образом об их отмене. Нарушили документооборот в организации: руководитель сначала согласовал заявление на 2 дня отгула, а затем узнал в отделе кадров о том, что они не положены. Вины сотрудника в прогулах нет.
«В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истица 09.07.2020 утром обратилась к непосредственному руководителю с письменным заявлением о предоставлении ей отгулов 10 и 13 июля 2020, которое было согласовано и.о. главного врача Д.П., проставившей на заявлении резолюцию «в приказ». Указанное заявление истицей было передано в отдел кадров для исполнения.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что согласно установленному у работодателя порядку, прежде чем получить отгул, работник согласовывает данный вопрос в отделе кадров, после чего на основании визы руководителя издается приказ, с которым знакомят работника. Вместе с тем, и.о. главного врача Д.П. без согласования с отделом кадров, не убедившись в наличии у истицы отгулов, согласовала заявление последней о предоставлении отгулов, поставив визу «в приказ 10 и 13.07.20 отгулы».
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у истицы отсутствовали сомнения относительно согласованных с работодателем дней отдыха 10 и 13 июля 2020 года, поскольку именно руководитель окончательно принимает решение о предоставлении отгулов.
Каких-либо объективных доказательств, что до конца рабочего дня работодатель надлежащим образом уведомил истицу о том, что согласование на отгулы руководителем было отменено, стороной ответчика не представлено. Ссылка работодателя на телефонные звонки, которые были осуществлены на телефон истицы в течение рабочего дня, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Представленный ответчиком скриншот письма, отправленный с электронной почты отдела кадров на электронную почту О., подтверждает лишь факт отправки 09.07.2020 в 14.18 отделом кадров и доставки на электронную почту, однако не подтверждает, что указанное письмо было прочитано истицей 09.07.2020, при том, что истица в ходе рассмотрения дела утверждала, что указанное письмо ею прочитано лишь 14.07.2020. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Показания свидетелей Д.П., Д.Л. и Х. судом апелляционной инстанции не признаны доказательствами, подтверждающими обоснованность увольнения истицы, поскольку иными объективными доказательствами указанные показания не подтверждены, а сами свидетели зависимы от ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ», состоят с ним в трудовых отношениях и заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика.
Оценив объяснения сторон и все представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений документооборота и правил делопроизводства в ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ», но не подтверждают самовольный уход истицы в отгулы, что фактически вменено ей ответчиком в качестве основания для увольнения за прогул. Несогласованность действий работодателя, вначале удовлетворившего заявление работника о предоставление отгулов и надлежащим образом не уведомившего работника о том, что в итоге в предоставлении отгулов ему отказано, не позволяет поставить в вину работнику уход в отгул».
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс
