При исполнении «строительного» контракта выяснилось, что проектная документация не соответствует показателям местности, на которой производятся работы.
Чтобы предотвратить чрезвычайную ситуацию, подрядчик осуществил дополнительные работы. Контракт был частично исполнен и без претензий расторгнут по соглашению сторон.
Позднее был заключен аналогичный контракт. После его расторжения подрядчик потребовал оплатить ранее выполненные дополнительные работы. Ему было отказано.
Суды встали на сторону заказчика и указали, что работы не были:
— дополнительными, поскольку непосредственно связаны с объектом закупки;
— срочными, могли быть приобретены по новому контракту;
— согласованными с заказчиком, так как подтверждающие документы подписала только одна сторона;
— обязательными, поскольку подрядчик не представил локально-сметную документацию, которая бы обосновывала экономическую целесообразность работ.
Кроме того, при подписании соглашений о расторжении контрактов финансовых претензий у сторон не было. Спорные работы большей частью произведены в период, когда контракт расторгли. Он утратил силу, а вместе с этим прекратились обязательства.
Верховный суд поддержал выводы нижестоящих инстанций и не стал пересматривать дело.
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс
