Определение от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959 по делу N А26-10174/2015 принято Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. В нем указано, что ни бюджетное, ни гражданское законодательства не содержат запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после его фактического исполнения.
Требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.
Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В то же время предусмотренный п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.
Таким образом, закон позволяет уступать (передавать) права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения работ или расторжения контракта. Не допускается передача прав до исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом. Соответственно, если судом будет установлено, что соглашение об уступке заключено до того, как были выполнены работы, в удовлетворении требований цессионарию будет отказано (Определение ВС РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-11778 по делу N А34-4163/2015).
Если заказчик за,
а казначейство против перечисления денег цессионарию
В статье 385 ГК РФ указано:
— для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором;
— уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено;
— должник вправе не исполнять обязательство в отношении нового кредитора до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Иными словами, о состоявшейся уступке должника (государственного или муниципального заказчика) может уведомить как прежний кредитор (подрядчик, исполнитель, цедент), так и новый (цессионарий). Однако, чтобы ускорить процесс получения денег, лучше это сделать первоначальному кредитору.
С учетом складывающейся судебной практики (подтверждающей законность уступки) государственные и муниципальные заказчики перестают игнорировать полученные уведомления об уступке и направляют в казначейство заявки о перечислении денег цессионариям. И на этом этапе также могут возникнуть проблемы. Однако их решение зависит не от цедентов и цессионариев, а от заказчиков. Именно им придется обращаться в суд с требованием о признании незаконным отказа казначейства в принятии к исполнению заявки на кассовый расход и обязании перечислить денежные средства цессионарию.
Показательным в данном случае является Постановление АС ДВО от 19.05.2017 N Ф03-1666/2017 по делу N А73-14379/2016. Исполнив обязательства по контракту, строительная организация (застройщик) уступила третьему лицу (ООО) право требования с заказчика дебиторской задолженности. При этом застройщик письмом проинформировал заказчика о заключении соглашения с ООО и просил перечислить задолженность по контракту на расчетный счет цессионария.
Заказчик оформил заявку на кассовый расход на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО и направил ее для исполнения в казначейство. В качестве документов-оснований в заявке было указано на соглашение об уступке требования.
Казначейство вернуло заявку на кассовый расход, указав на несовпадение реквизитов контрагента — получателя денег и застройщика-исполнителя. Заказчик направил в адрес казначейства письмо, в котором разъяснил обстоятельства и основания для проведения платежа и просил принять к исполнению заявку на кассовый расход. Отказывая в перечислении денег, казначейство ссылалось на незаконность уступки.
Заказчик обратился в арбитражный суд и указал:
— закон запрещает изменять исполнителя государственного контракта, но не препятствуют уступать право требования оплаты работ, выполненных по государственному контракту;
— соглашение об уступке заключено после фактического исполнения застройщиком обязательств по государственному контракту.
Судьи не нашли оснований для аннулирования поданной заказчиком заявки и обязали казначейство перечислить денежные средства.
Арбитры АС ДВО особо подчеркнули, что их позиция согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959 по делу N А26-10174/2015. При этом была отклонена ссылка казначейства на запрещающие уступку письма Минфина, которые не являются нормативными правовыми актами.
