Минфин неоднократно указывал, что цессия по государственным (муниципальным) контрактам не допускается (письма от 11.03.2016 N 02-02-04/13740, от 06.06.2016 N 02-04-06/32553, от 11.03.2015 N 02-02-08/12916 и др.).
Специалисты, поддерживающие эту точку зрения, обычно ссылаются на п. 7 ст. 448 ГК РФ, в котором указано: если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. При этом упор делается на слова «победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга» и игнорируется положение о том, что речь идет о запрете этих действий в отношении предусмотренных контрактом обязательств.
Как правило, указанный нюанс позволял арбитрам вставать на сторону цессионариев, требовавших обязать заказчиков перечислить задолженность за выполненные работы, оказанные услуги, отгруженные товары. Суды отмечали, что п. 7 ст. 448 ГК РФ запрещает подрядчику уступать право исполнения контракта, а не право требования денег с заказчика (Постановления АС ДВО от 30.01.2017 N Ф03-6440/2016 по делу N А16-2022/2015 и от 14.09.2016 N Ф03-4229/2016 по делу N А73-18724/2015, АС УО от 04.05.2016 N Ф09-3069/16 по делу N А50-21460/2015 и от 22.08.2016 N Ф09-8133/16 по делу N А60-58308/2015). Причем решения в пользу цессионариев принимались даже в тех случаях, когда уступалась задолженность, подтвержденная актами сдачи-приема, подписанными подрядчиками в одностороннем порядке и не содержащими подписи заказчика <1>, или когда уступка совершалась неоднократно <2>. Важно, что некоторые заказчики пытались добиться передачи дел в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра, однако это им не удавалось (см. Определения ВС РФ от 08.04.2016 N 305-ЭС16-1867 по делу N А40-146994/2014, от 23.09.2016 N 306-ЭС16-12154 по делу N А12-53487/2015 и от 17.03.2017 N 303-ЭС16-19416 по делу N А73-18724/2015). Таким образом, судья Верховного суда признавал, что нижестоящие суды не нарушали норм права. Однако эти Определения были приняты судьями ВС РФ единолично, что не позволяло говорить о наличии сформированной правовой позиции по рассматриваемой проблеме и не мешало другим судам придерживаться мнения о незаконности уступки (см., например, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и АС СЗО от 10.10.2016 N Ф07-8051/2016 по делу N А26-10174/2015).
