Банкротство организаций и физических лиц - Компания «АПИ»

Банкротство организаций и физических лиц

Ссылки на документы откроются в вашем комплекте СПС КонсультантПлюс.
Если нужного документа в комплекте нет - закажите его. Это бесплатно!

Банкротство банков

 

Верховный суд разъяснил особенности доказывания разумности и осмотрительности действий граждан-вкладчиков обанкротившегося банка.

 

Определение от 25.04.2019 N 305-ЭС17-10167(6)

 

Банкротство застройщиков

 

Банкротство арендатора, систематически не вносившего платежи, само по себе не мешает расторгнуть договор аренды публичной земли.

 

Определение от 23.12.2019 N 301-ЭС18-10926(4)

 

Если участника долевого строительства не уведомили о банкротстве застройщика, это не означает, что участник неопределенно долго может не предъявлять требование к застройщику. Участник долевого строительства должен действовать разумно и осмотрительно (в том числе интересоваться ходом строительства).

 

Определение от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512(24)

 

При банкротстве застройщика право залога у дольщика, вложившего средства в покупку будущих офисных помещений, не прекращается. Если дом введен в эксплуатацию, требование дольщика обеспечивается залогом нежилого помещения, которое подлежало передаче. Если дом не достроен, считается, что требование обеспеченно залогом всего объекта.

 

Определение от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434

 

Включение требований в реестр требований кредиторов

 

Суды отказались включать в реестр требование покупателя в двойном размере внесенного им задатка. Основанием стало предположение о том, что тот не смог бы оплатить основной договор. Верховный суд указал: недопустимо возлагать на кредитора, внесшего предоплату, обязанность доказывать будущие факты (где бы он взял деньги, если бы основной договор был заключен).

 

Определение от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688(2)

 

Кредитор не обязан отслеживать сообщения о банкротстве, если судебное решение об удовлетворении его требования исполняют приставы. Именно они должны проинформировать его о невозможности продолжения процедуры взыскания в связи с банкротством должника. Данные разъяснения подлежат применению при банкротстве как физических, так и юридических лиц.

 

Определение от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717

 

Залоговые кредиторы

 

Если есть основания полагать, что стоимости предмета залога недостаточно для покрытия требований залогового кредитора, управляющий должен действовать так:

  • резервировать средства, которые поступают в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества;
  • реализовать предмет залога, распределив выручку по установленным правилам;
  • распределить зарезервированные средства между всеми кредиторами, включая залогового;
  • если какая-то часть требований залогового кредитора осталась непогашенной, нужно рассчитать пропорцию от выручки при продаже остального (незаложенного) имущества должника.

 

Обзор: «Верховный Суд защитил залоговых кредиторов в делах о банкротстве»

 

Определение от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2)

 

Обеспечительные права лица, удерживающего имущество банкрота, реализуются по аналогии с правилами о залоге.

 

Обзор: «Удержание вещи должника: важные разъяснения Верховного суда»

 

Определение от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351

 

Если предмет залога по результатам торгов остался у залогодержателя, он обязан перечислить на специальный банковский счет средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога и иных расходов, связанных с его реализацией.

 

Определение от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709

 

По двум кредитным договорам банк получил в залог одно и то же имущество. По первому договору (с более ранним сроком исполнения) было представлено поручительство. Поручитель уплатил задолженность, и к нему перешли права кредитора по первому договору. ВС РФ разъяснил: залоговое старшинство в этой ситуации определяется в зависимости от того, полностью ли погашен первый договор.

 

Определение от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322

 

Мировое соглашение в деле о банкротстве

 

Период отсрочки или рассрочки по уплате федеральных налогов, который может быть включен в мировое соглашение, зависит от того, в какой бюджет зачисляется налог. В части, зачисляемой в федеральный бюджет, период может составлять не более 3 лет. В части, зачисляемой в региональный или местный бюджет, — не более 1 года.

 

Определение от 27.05.2019 N 305-ЭС18-25601

 

Обжалование действий, отстранение арбитражного (конкурсного) управляющего

 

Арбитражный управляющий не вправе уничтожить документы должника до окончания конкурсного производства, если на рассмотрении суда находится заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Тот факт, что конкурсные кредиторы не возражали против такого уничтожения, значения не имеет.

 

Определение от 25.11.2019 N 305-ЭС19-15519

 

Управляющий нанял юристов для защиты от жалоб кредиторов. Услуги юристов подлежали оплате за счет конкурсной массы. Верховный суд указал на недопустимость такой практики: если управляющий действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести сам.

 

Определение от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47)

 

Если конкурсный управляющий ущемил права одних работников должника по сравнению с другими (например, нарушил очередность погашения задолженности), работники вправе обжаловать такие действия самостоятельно, а не через представителя.

 

Определение от 03.06.2019 N 306-ЭС17-13670(10)

 

Арбитражного управляющего можно привлечь к ответственности, если он вовремя направил сообщение о введении наблюдения, но не оплатил публикацию этого сообщения.

 

Определение от 30.01.2019 N 310-АД18-16560

 

Суд обязан отстранить конкурсного управляющего, если будет доказано, что на него распространяется временный запрет на участие в управлении организациями. Например, управляющий был директором фирмы, в отношении которой в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, и с этого момента не прошло трех лет.

 

Определение от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705

 

Оспаривание сделок при банкротстве. Подозрительные сделки. Сделки с предпочтением

 

Должник — участник группы лиц обязан пояснить, почему он поручился за исполнение обязательства, возникшего из договора между другими участниками той же группы. Если разумных экономических причин для поручительства нет, оно может быть признано недействительным, как причиняющее вред кредиторам.

 

Определение от 05.11.2019 N 305-ЭС17-8176(3)

 

Суд не может отказать в признании цессии недействительной на том основании, что должник уступил право требования субсидии из бюджета. Субсидии подлежат включат в конкурсную массу, а значит сделка по выбытию права требования субсидии совершается за счет должника.

 

Определение от 28.10.2019 N 304-ЭС19-9513

 

Верховный суд защитил право заказчиков уменьшать оплату по договору из-за того, что подрядчик допустил просрочку или не устранил недостатки выполненных работ. Если подрядчик обанкротился, такое уменьшение не может признаваться сделкой с предпочтением.

 

Определения от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744

 

Суд не может отказать в признании сделки подозрительной и причиняющей вред кредиторам только потому, что должник в момент ее совершения был платежеспособен. Цель причинения вреда можно обосновать другими доказательствами.

 

Определение от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)

 

Нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки. Верховный суд, делая подобный вывод, пресекает попытки обойти сокращенный срок оспаривания таких сделок.

 

Определение от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069

 

Срок обжалования судебных решений, которыми другие кредиторы обосновывают свои требования, начинает течь с момента, когда суд принял к производству заявление о включении ваших требований в реестр.

 

Не дожидайтесь, пока вас признают конкурсным кредитором, иначе рискуете пропустить указанный срок.

 

Определение от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058

 

Чтобы признать поручительство должника сомнительным, нужно доказать злоупотребление заимодавцем своими правами. Злоупотребление имеет место, если кредитор:

  • участвовал в неправомерном выводе активов должника;
  • получил безосновательный контроль над ходом дела о банкротстве;
  • исполнял договоренности с поручителем, направленные на причинение вреда другим кредиторам.

 

Определение от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611

 

Ликвидация цедента не препятствует кредиторам в деле о банкротстве оспорить договор уступки. Спор должен быть рассмотрен по существу, ответчиком выступает цессионарий.

 

Определение от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3)

 

Продажа имущества банкрота. Торги при банкротстве

 

Если на разрешение суда переданы разногласия относительно условий Положения о продаже, утвержденного залоговым кредитором, суд должен определить наиболее целесообразные условия, которые учитывают интересы всех участников процедуры банкротства.

Размер вознаграждения организатора торгов и оператора электронной площадки по общему правилу должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, а не ставиться в зависимость от размера выручки.

Суд вправе по собственной инициативе утвердить в качестве организатора торгов арбитражного управляющего, если такое решение представляется наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным.

 

Определение от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449

 

Если предмет залога по результатам торгов остался у залогодержателя, он обязан перечислить на специальный банковский счет средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога и иных расходов, связанных с его реализацией.

 

Определение от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709

 

Собрание кредиторов, минуя продажу недвижимости на торгах, одобрило ее передачу одному из кредиторов по соглашению об отступном на предложенных им условиях. ВС РФ указал: такая практика недопустима, поскольку не позволяет установить подлинную стоимость недвижимости. Нарушаются права должника и лиц, которые его контролируют.

 

Определение от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528

 

Субсидиарная ответственность при банкротстве

 

Можно взыскать долги с детей, которым контролирующее лицо подарило свое имущество.

 

Определение от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326

 

Можно взыскать долги с наследников контролирующего лица.

 

Определение от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056

 

В объем ответственности бывшего руководителя должника нельзя включать обязательства, которые появились до того, как наступила обязанность направить в суд заявление о банкротстве, либо в течение месяца после этого момента.

 

Определение от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992

 

Контролирующее лицо привлекут к ответственности из-за невозможности полностью погасить требования кредиторов, только если суд установит, что причиной банкротства стало недобросовестное поведение ответчика. Суд должен исследовать доводы ответчика об иных причинах банкротства.

 

Выдача должником поручительства за аффилированное лицо сама по себе не может быть основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, даже если размер обеспечиваемого обязательства больше размера активов должника.

 

Презумпция вины директора, не передавшего документацию арбитражному управляющему, не действует, если документацию изъяли в ходе следственных действий. В этой ситуации управляющий может потребовать от правоохранительных органов выдать копии изъятых документов, а если получит отказ — просить содействия у суда.

 

Презумпция совершения невыгодной сделки действует только тогда, когда такая сделка являлась существенно невыгодной. Нужно сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

 

Определение от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079

 

Возврат заявления о признании должника банкротом из-за отсутствия у него средств для возмещения расходов на банкротство не препятствует уполномоченному органу добиваться привлечения контролирующих лиц к ответственности или возмещения ими убытков в общеисковом порядке.

Если после возврата заявления уполномоченному органу будет установлено, что должник скрывает имущество или есть возможность получить имущество посредством оспаривания сделок должника, определение о возврате может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Ответы на вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве, утв. Президиумом ВС РФ 06.03.2019

 

Уступка прав требования при банкротстве

 

Учредитель предприятия-банкрота погасил долги по зарплате перед его работниками, произведя оплату по договору цессии. Верховный Суд отметил: такая схема погашения долгов законна, уступленные учредителю требования работников относятся ко второй очереди.

 

Определение от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294

 

Банкротство физлиц

 

Гражданин-банкрот всегда обязан согласовывать ликвидацию принадлежащего ему ООО с финансовым управляющим.

 

Определения от 23.12.2019 N 306-ЭС19-13175(2)306-ЭС19-13175(3)

 

Должник не освобождается от удовлетворения требований кредиторов, в отношении которых он вел себя недобросовестно. Если после реализации имущества должника требования этих кредиторов не удовлетворены, суд обязан выдать исполнительный лист.

 

Определение от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4)

 

Залог прекращается, если кредитор предъявил требование к залогодателю — третьему лицу после ликвидации должника-юрлица или освобождения от долгов физлица-банкрота.

 

Определение от 13.06.2019 от N 304-ЭС18-26241

 

Запрет на освобождение должника от исполнения обязательств не распространяется на ситуации, когда последний проявил неразумность, приняв на себя непосильные долговые обязательства. Ссылки кредитора на неразумность должника тем более лишены оснований, если кредитор перед заключением сделки обладал достоверной информацией о финансовом положении должника.

 

Определение от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429

 

Верховный Суд пресек попытку должников искусственно менять территориальную подсудность дел о своем банкротстве. Должник обязан обосновать, какие объективные причины побудили сменить прописку незадолго до или после подачи заявления кредиторами о признании должника банкротом.

 

Обзор: «Верховный Суд снова пресек попытку искусственно менять подсудность дел о банкротстве физлиц»

 

Определения от 25.02.2019 N 310-ЭС18-16327, 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 N 307-ЭС18-25635, от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574

 

Верховный Суд защитил право кредиторов на получение мораторных процентов (специальные проценты, которые начисляются вместо замороженных на время банкротства неустоек и иных финансовых санкций).

 

Кредитор имеет право на эти проценты и в том случае, если план реструктуризации долгов не утвержден. Новая позиция меняет практику нижестоящих судов, которая складывалась не в пользу кредиторов.

 

Определение от 14.02.2019 N 304-ЭС17-2162(2)

 

Суд не имеет права закрыть дело о банкротстве только из-за того, что истек срок для поиска финансового управляющего или срок на решение вопроса об обоснованности заявления о банкротстве.

 

Определения от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504

 

Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс
Обзор: «Тематический обзор практики Верховного Суда за 2019 год» (КонсультантПлюс, 2019) {КонсультантПлюс}

Мы Вам перезвоним

Заказать тест-драйв АПИ






Обратная связь

Протестируйте КонсультантПлюс

Чтобы получить прейскурант по почте, заполните форму и нажмите кнопку «Отправить».

Заказать подборку по данной теме

Регистрация на конкурс

    Заказать видео

    Записаться на мероприятие

    Записаться на курс

    Заказать документ