Разъяснили, как определить последний день срока давности любого нарушения
В делах об административных правонарушениях сроки имеют принципиальное значение. Ситуация, когда постановление выносится ближе к концу срока давности, не редкость.
КоАП РФ определяет окончание срока так:
- «соответствующее число последнего месяца» — если срок исчисляется в месяцах;
- «соответствующие месяц и число последнего года» — если срок исчисляется в годах.
Что означают эти формулировки?
Допустим, срок начинает течь 23 октября. Он составляет два месяца. Будет ли 23 декабря соответствующим числом последнего месяца? Нет, разъяснил Верховный Суд. Последний день срока — 22 декабря.
|
Цитата из документа … Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 23.10.2018… и заканчивался 22.12.2018 — число, упоминаемое в части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, соответствующее истечению двухмесячного срока (первый месяц — с 23.10.2018 по 22.11.2018, второй месяц — с 23.11.2018 по 22.12.2018).
Определение ВС РФ от 20.12.2019 N 303-ЭС19-15753 |
А что будет в ситуации, когда этот день выходной? Сдвигается ли окончание срока на следующий рабочий день? Кодекс предусматривает перенос для сроков, которые считаются в днях. Для сроков, исчисляемых годами и месяцами, правил нет.
Верховный Суд пояснил: сроки давности привлечения к ответственности (они исчисляются в годах и месяцах) не продлеваются. Суд провел аналогию с разъяснениями Пленума об освобождении от уголовной ответственности.
|
Цитата из документа … Не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.
Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 |
Сократили срок давности при нарушении лицензионных требований
В начале 2019 года Конституционный суд изменил практику исчисления сроков давности по ч. 2 — 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Практика была такова: если для нарушений в сфере, в которой работает лицензиат, установлен специальный срок (например, 1 год), нужно применять именно его.
Конституционный Суд указал: независимо сферы деятельности лицензиата применяется общий срок давности три месяца.
|
Цитата из документа … Привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть — в том числе применительно к срокам давности — от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.
Постановление КС РФ от 15.01.2019 N 3-П |
Верховный Суд неоднократно напоминал нижестоящим судам об этой позиции. Последний раз это было в октябре.
Сократили срок давности при невыполнении предписаний различных контрольных органов
К сроку давности по нарушениям, предусмотренным ст. 19.5 КоАП РФ, у судов часто был тот же подход, что и к сроку по нарушениям лицензионных требований.
Суды оценивали, какую отрасль законодательства контролирует орган, выдавший предписание. Если для нарушений в ней установлены специальные сроки, суды применяли именно их.
Например, при невыполнении предписания органа, контролирующего соблюдение техрегламентов, руководствовались годичным сроком. Он установлен для нарушений законодательства о техническом регулировании.
Прошлой весной Конституционный Суд изменил сложившуюся практику. Он указал: рассматриваемые нарушения посягают на порядок управления. Для этого объекта не установлены специальные сроки давности. Поэтому при невыполнении предписания органов, контролирующих соблюдение техрегламентов, срок составляет три месяца.
|
Цитата из документа … Привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть — в том числе применительно к срокам давности — от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.
Определение КС РФ от 26.03.2019 N 823-О |
Хотя Конституционный Суд рассмотрел лишь один состав ст. 19.5 КоАП РФ, его позицию можно распространить и на другие составы, предусмотренные данной статьей.
Универсальность позиции КС РФ подтвердил Верховный Суд в ноябре в споре о сроке давности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (неисполнение предписаний органов строительного надзора).
Отметим, что для некоторых составов ст. 19.5 КоАП РФ все же применяется специальный годичный срок. Речь идет о ситуациях, когда он прямо оговорен законом либо санкция предусматривает дисквалификацию.
Сориентироваться в сроках давности по всем составам поможет справочная информация.
Решение о признании нарушения малозначительным могут пересмотреть
Верховный Суд в апреле не поддержал решение судов трех инстанций о том, что непредставление документов по запросу антимонопольного органа — малозначительное деяние. Эта позиция повлияла на практику по малозначительности.
Проверяющие часто не соглашаются с решениями судов, которые признают нарушение малозначительным и ограничиваются устным замечанием. В апелляции они требуют назначить штраф. Даже если апелляционный суд согласен с тем, что малозначительности нет, он не может ухудшить положение нарушителя.
|
Примеры из судебной практики … Суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение, совершенное акционерным обществом… не имеет признаков малозначительности. <…> Изменение постановления административного органа в части замены наказания с предупреждения на административный штраф (более строгое наказание) повлечет усиление административной ответственности, что ввиду прямого указания… Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.
Постановление 1 ААС от 04.09.2019 по делу N А43-17495/2019
… У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, поскольку это может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление 12 ААС от 12.11.2019 по делу N А12-25452/2019 |
Теперь практика изменяется. Апелляционные суды указывают, что позиция Верховного Суда дает основания для отмены решений нижестоящих судов, признавших нарушение малозначительным.
|
Пример из судебной практики … Суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции. <…> На возможность пересмотра судебного акта, по которому суд ограничился в порядке статьи 2.9 КоАП РФ устным замечанием указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ…
Постановление 8 ААС от 11.07.2019 по делу N А75-3977/2019 |
Отметим, что на такую же возможность в августе 2019 года было указано в постановлении судьи Верховного суда. Нижестоящие суды посчитали, что действия руководителя организации, который не уведомил о трудоустройстве бывшего муниципального служащего, являются малозначительным нарушением. Судья Верховного суда не согласился с таким выводом.
Также было отмечено, что принцип недопустимости поворота к худшему не является абсолютным. От него можно отступить, если при рассмотрении дела были допущены фундаментальные, принципиальные нарушения.
|
Цитата из документа Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Постановление Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N 71-АД19-5 |
Неправомерное признание нарушения малозначительным, по мнению судьи Верховного суда, является примером такого фундаментального процессуального нарушения.
Собственников здания могут штрафовать из-за нецелевого использования участка под ним
В апреле мы рассказывали о случае, когда организацию оштрафовали на 700 тыс. руб. за сдачу в аренду части помещений в ее здании.
Казалось бы, что может препятствовать собственнику здания свободно им распоряжаться? Проблемой стало целевое назначение участка под зданием. Если участок отведен, например, под эксплуатацию зданий для научно-производственных целей (как в упомянутом деле), никаких магазинов, офисов и салонов красоты в здании быть не должно.
Позицию некоторых судов о том, что использование всего здания целиком должно соответствовать назначению земельного участка, в октябре поддержал Верховный Суд.
|
Цитата из документа Передача в аренду части помещений в здании касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен. Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).
Определение ВС РФ от 21.10.2019 N 308-ЭС19-10562 |
Позицию Верховного Суда уже начали применять окружные суды (АС Северо-Западного округа, АС Уральского округа).
Арендодателям грозит штраф по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, который для организаций составляет:
1,5 — 2% кадастровой стоимости участка, но не меньше 100 тыс. руб.;
100 тыс. — 200 тыс. руб., если кадастровая стоимость не определена.
Избежать штрафа поможет изменение вида разрешенного использования земельного участка.
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс
